Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-9954/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-23498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-23498/2015, (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственности "Импера" (ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 31,64 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее ООО "Импера", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Импера", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по делу N А12-23498/2015 было приостановлено. Определением от 15.11.2016 производство по делу возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 по делу N А12-46874/2014 с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Импера" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с неисполнением указанного судебного акта ООО "Импера" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу в связи с неисполнением ответчиком судебного акта по делу N А12-46874/2014 истец начислил 31,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с 26.03.2015 по 31.05.2015 с учетом включения для их начисления и сумму ранее взысканных судебных расходов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а лишь осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не относится к денежному требованию, вытекающему из гражданских обязательственных отношений.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают начисление процентов на всю присужденную судебным актом денежную сумму.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым пункт 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имелось.

Выводы и позиция суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по делу N А57-7760/2015).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству и основанные на не правильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-23498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова