Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7924/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-7284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации

Ивдельского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года, принятое судьёй Берсеневой Е.И. по делу N А60-7284/2016 по заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1136617000970, ИНН 6617022809)

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрация Ивдельского городского округа

в судебном заседании приял участие представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Киселев М.Е. (паспорт) на основании доверенности от 13.05.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось 19.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (далее - Предприятие "Тепловодоснабжение", Должник), также заявитель просит утвердить временным управляющим Британова Н.Г. и включить его требования в размере 13.178.259,58 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неисполнение Должником перед ним денежных обязательств в размере 13.178.259,58 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-20533/2015, от 14.09.2015 по делу N А60-30584/2015 и от 25.11.2015 по делу N А60-41839/2015 (л.д. 103 т. 3).

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016, судья Берсенева Е.И.) заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признано обоснованным, в отношении Предприятия "Тепловодоснабжение" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич, требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 13.178.259,58 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (л.д. 162172 т. 3).

Администрация Ивдельского городского округа обжаловала определение от 12.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду того, что Должник является субъектом естественной монополии и вопрос об обоснованности заявления кредитора должен был разрешаться судом с учетом положений параграфа 6 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт полагает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-56/12, отсутствие должника в составе реестра субъектов естественных монополий не может рассматриваться как безусловное подтверждение отсутствия у него статуса субъекта естественной монополии. Для установления наличия или отсутствия такого статуса суд первой инстанции должен был установить осуществляет ли должник соответствующую деятельность в условиях естественной монополии, чего в настоящем случае сделано не было. По мнению апеллянта, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не представило доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства по указанным выше судебным актам, обращения взыскания на имущество должника, а также доказательств того, что реализация судебным приставом- исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Также от Администрации Ивдельского городского округа поступили письменные пояснения с приложением к ним дополнительных документов (постановления от 24.12.2015, акта приема-передачи от 28.12.2015), которое рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (протокольное определение).

Временный управляющий Британов Н.Г. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их извещения о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом это обстоятельство не препятствует разрешению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего требования кредитор ссылается на три вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, согласно которым:

- по решению от 05.08.2015 по делу N А60-20533/2015 с Предприятия "Тепловодоснабжение" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит взысканию задолженность за потребленную с января по март 2015 года электроэнергию в размере 9.097.644,22 руб.

В связи с частичным исполнением решения заявитель утверждает о наличии остатка задолженности в сумме 8.413.398,68 руб.;

- по решению от 14.09.2015 по делу N А60-30584/2015 с Предприятия "Тепловодоснабжение" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит взысканию задолженность за потребленную в апреле 2015 года электроэнергию в размере 2.945.111,71 руб.;

- по решению от 25.11.2015 по делу N А60-41839/2015 с Предприятия "Тепловодоснабжение" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит взысканию задолженность за потребленную с мая по июль 2015 года электроэнергию в размере 1.819.749,19 руб.

Ссылаясь на неисполнение Должником названных судебных решений, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия "Тепловодоснабжение" банкротом.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении Предприятия "Тепловодоснабжение" наблюдение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 и пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил доводы третьего лица о наличии у Должника признаков субъекта естественной монополии и о необходимости в связи с этим применения специального порядка рассмотрения дела о банкротстве, указав, что Должник в реестр субъектов естественных монополий не включен, представитель Должника отрицает факт наличия у него признаков субъекта естественных монополий.

С изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Должника статуса субъекта естественной монополии нельзя согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Из материалов дела следует, что Предприятие "Тепловодоснабжение" осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, и обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом (сети тепловой энергии и горячего водоснабжения от котельных N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, сети водоснабжения).

На территории Ивдельского городского округа Предприятие "Тепловодоснабжение" определено в качестве единой теплоснабжающей организации (постановление главы округа от 31.12.2015 N 1132), а также гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения (постановление главы округа от 22.03.2016 N 164).

Региональной энергетической комиссией Свердловской области для Предприятия "Тепловодоснабжение" установлены тарифы на теплоноситель (постановление от 10.12.2015 N 204-ПК), на горячую воду с закрытых системах горячего водоснабжения (постановление от 10.12.2015 N 205-ПК), а также на услуги холодного теплоснабжения и водоотведения (постановления от 10.12.2015 N 203-ПК, от 26.02.2016 N 14-ПК).

При этом Предприятие "Тепловодоснабжение" действительно не внесено в предусмотренный пунктом 5.3.4.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Однако, ни Закон о естественных монополиях, ни законодательство о банкротстве не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в вышеуказанный реестр. Кроме того, нужно учитывать и то, что данный реестр ведется в целях обеспечения государственных интересов в сфере государственного управления, и потому не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии.

Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии. В связи с этим подлежат отклонению доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что Должник не является субъектом естественной монополии в сфере услуг по водоснабжению ввиду осуществления им своей деятельности в условиях конкуренции (помимо Должника на территории Ивдельского округа услуги водоснабжения оказывают ещё два поставщика).

Таким образом, Предприятие "Тепловодоснабжение" является субъектом естественной монополии, и потому рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно было производиться судом первой инстанции с учетом специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с чем процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Соответственно, и наблюдение по заявлению кредитора в отношении должника - субъекта естественных монополий может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 500 тысяч руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

В материалах настоящего дела имеются сведения о возбуждении в отношении Должника ряда исполнительных производств (л.д. 32-77 т. 2), однако какие-либо документы, отражающие результаты исполнительных действий, со стороны заявителя не представлены.

Между тем, представленные в дело документы бухгалтерской отчетности Должника подтверждают наличие в его активах дебиторской задолженности (л.д. 87 т. 2), то есть имущество, взыскание на которое осуществляется во второй очереди. То есть заявителем не доказано исчерпание возможностей удовлетворения своих требований к Предприятию "Тепловодоснабжение" путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, обращение кредитора с заявлением о признании предприятия банкротом следует признать преждевременным.

Ввиду отсутствия у Должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, во введении в отношении Предприятия "Тепловодоснабжение" наблюдения надлежит отказать. Поскольку помимо заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" иные заявления о признании Должника банкротом отсутствуют, производство по настоящему делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-7284/2016 отменить.

Отказать во введении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" наблюдения.

Производство по настоящему делу о банкротстве прекратить.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов