Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8094/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А50-6607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича (ИП Сарксян В.Б.): Попова Д.И. (паспорт, доверенность от 14.09.2015),

от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77" г. Перми (МБДОУ "Детский сад N 77" г. Перми): не явились,

от третьего лица - Департамента образования Администрации города Перми: Седелковой Л.П. (удостоверение, доверенность от 20.05.2016),

от третьего лица - Департамент финансов Администрации города Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Сарксяна В.Б.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2016 года,

принятое судьёй Н.В. Гусельниковой,

по делу N А50-6607/2016

по иску ИП Сарксяна В.Б. (ИНН: 590303342702, ОГРНИП: 306590404100057)

к МБДОУ "Детский сад N 77" г. Перми (ИНН: 5906051892, ОГРН: 1025901366875)

третьи лица: Департамент образования Администрации города Перми, Департамент финансов Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарксян Вагаршак Борисович (далее - ИП Сарксян В.Б., истец) обратился в суд с требованием к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 77" г. Перми (далее МБДОУ "Детский сад N 77"г. Перми, ответчик) о взыскании 865 000 руб. неосновательного обогащения за период с 13.04.2015 по 10.02.2016 пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311720:5.

Определением от 31.03.2016 судом, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент образования администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 4-2012 от 01.01.2012 по которому в аренду передан детский сад. Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311720:5, в отношении которого у истца с 13.04.2015 возникло право собственности. Поскольку по договору аренды данный земельный участок ответчик не получал, полагает, что с момента оформления прав истца на него у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком. Выражает несогласие с выводом суда о включении в арендную плату за пользование объектом аренды платы за пользование земельным участком, на котором они расположены. Указывает, что на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником земельного участка, а потому не мог предусмотреть условие о взимании арендной платы за пользование земельным участком в договоре аренды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент образования администрации города Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик и Департамент финансов администрации города Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента образования администрации города Перми поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик и Департамент финансов администрации города Перми, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ИП Сарксян В.Б. (арендодатель) и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное

учреждение "Детский сад N 77" (арендатор) заключили договор аренды N 4-212 недвижимого имущества: 2-этажное панельное здание детского сада общей площадью 1 158 кв. м. (лит. А), площадка (лит. а), крыльцо (лит.а1,а3,а4,а5,а6,а7), вентиляционная (лит. а8), лестница (лит. а9, а10), сарай (лит. Г), теневой навес (лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6), забор, замощение (I,II), находящиеся по адресу г. Пермь ул. Инженерная,3 (п.1.2 договора). Срок аренды с 01.01.2012 по 31.12.2014 (п.4.1 договора).

Размер арендной платы в месяц (без учета коммунальных платежей) составляет в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 282 107 руб., в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 производится индексация. Помимо арендной платы арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, включая электро, водо, и теплоснабжение, канализацию (раздел 3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2012 (л. д.16).

Здание детского сада находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311720:5 общей площадью 4 518,4 кв. м., поставленном на кадастровый учет 28.05.2004 г. с разрешенным использованием под здание детского сада (л. д. 24).

За период действия договора, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды (представлены в материалы дела), согласно условиям которых изменена арендная плата на 2015-2017 годы.

За истцом 17.04.2015 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311720:5, на котором расположен объект недвижимости детский сад (л. д. 23-25).

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, расположенного под арендуемыми им объектами, без внесения платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решается с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное законом не предусмотрено.

Заключенный сторонами договор аренды N 4-212 от 01.01.2012 истолкован судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках толкования условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренная договором аренды арендная плата включает, в том числе, и плату за пользование земельным участком под объектом аренды.

Все представленные сторонами доказательства судом первой оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о включении в арендную плату за пользование объектом аренды платы за пользование земельным участком, на котором они расположены, поскольку на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником земельного участка, а потому не мог предусмотреть условие о взимании арендной платы за пользование земельным участком в договоре аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании приведенных норм права. Приведенные доводы не являются основанием для иного толкования условий договора аренды и иного применения указанных норм права.

Указанные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-6607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова