Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-9721/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - служебная командировка - судебное решение - надлежащее извещение - пропуск срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-9721/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А34-5179/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу N А34-5179/2015 (судья Т.Г. Крепышева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", общество, заявитель) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Строй-Сервис" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 19.05.2016, следовательно, срок для его обжалования - с 20.05.2016 по 20.06.2016 (понедельник, первый рабочий день после выходных), то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 20.06.2016.

Апелляционная жалоба подана обществом 05.07.2016 путем направления посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что не имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку в период с 20.05.2016 по 03.07.2016 находился в служебной командировке в другом городе. В подтверждение данного обстоятельства приложил справку, выданную обществом с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг" N 47 от 03.07.2015.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель ООО "Строй-Сервис", являясь истцом по делу, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку заявитель, являясь истцом по делу, обладал информацией о результате принятого судом решения по его исковому заявлению, то при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом первой инстанции обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть 20.05.2016; своевременно направлено ООО "Строй-Сервис" по имеющимся в деле адресам, в том силе и по юридическому адресу, получено представителем общества 27.05.2016 и 06.06.2015 соответственно (л.д.147-148).

Вместе с тем апелляционная жалоба подана ООО "Строй-Сервис" лишь 05.07.2016, то есть с пропуском срока более чем 10 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины такого нарушения процессуального срока.

Доводы директора ООО "Строй-Сервис", касающиеся нахождения в служебной командировке в период с 20.05.2016 по 03.07.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для решения вопроса о надлежащем извещении, с учетом требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нахождение руководителя организации в командировке не является основание для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем в обоснование данного ходатайство представлена справка общества с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг" N 47 от 03.07.2015. Однако иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождения директора в служебной командировке (командировочное удостоверение, проездные документы и т.п.), не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда от 19.05.2016 до момента подачи настоящей жалобы (05.07.2016) прошло более 15 дней, то есть общество, будучи заинтересованным в обжаловании судебного акта, при наличии добросовестности, могло подать жалобу в более короткие сроки. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности с учетом необходимой в таком случае степени разумности и добросовестности, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 филиал N 74 от 04.07.2016, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу N А34-5179/2015.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 филиал N 74 от 04.07.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев