Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-4493/16

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-6080/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2016 года по делу N А33-6080/2016, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН 7811370020, ОГРН 1077847203521; далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 586-01.1-14 от 17.12.2014 в сумме 2042168 рублей 54 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на поданном ранее заявлении об увеличении размера исковых требований (заявление на бумажном носителе поступило в суд 20.04.2016), в соответствии которым просил взыскать с ответчика 3708476 рублей 35 копеек неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ по всем объектам, поименованным в контракте N 586-01.1-14 от 17.12.2014.

Представитель ответчика возражал против принятия судом заявления об увеличении размера исковых требований.

Судом принято увеличение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от30.06.2016 судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, указанное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2016 N 10770.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 06.07.2016 N 10770.

Судья

В.В. Радзиховская