Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7878/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-1150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремонтно-строительная компания "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-1150/2016

по иску Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126)

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1116603000250, ИНН 6603024612)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Администрация Асбестовского городского округа (далее - истец, Администрация Асбестовского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (далее - ответчик, общество "РСК "Горизонт") о взыскании 707 516 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.12.2013 N 0162300Р053813000011-0247004-02.

Решением суда от 15.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 173 858 руб. 02 коп. за период с 01.07.2014 по 13.11.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 216 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 15.04.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком были нарушены сроки сдачи результата выполненных работ по контракту по вине истца, которая выразилась в том, что истец своевременно не подписал акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также не представил мотивированный отказ от подписания названных документов. Отмечает, что в период выполнения работ ответчику приходилось неоднократно согласовывать с проектной организацией изменения в проектную организацию в связи с несоответствием проектным данным фактического состояния имеющихся трубопроводов, установок и сооружений, подлежащих перевооружению в рамках муниципального контракта, что, по мнению ответчика, увеличило сроки выполнения работ. Кроме того, указывает на просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Асбестовского городского округа (заказчик) и обществом "РСК "Горизонт" (исполнитель) заключен муниципальному контракту от 16.12.2013 N 0162300Р053813000011-0247004-02 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта обязуется выполнить и своевременно передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по техническому перевооружению очистных сооружений бытовых сточных вод с использованием комбинированного дезинфектанта "Диоксид хлора и хлор" (установка ДХ-100) (монтаж установок очистки воды с применением диоксид хлора.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N 2).

В п. 4.1 контракта указаны сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.06.2014.

Стоимость контракта согласно п. 5.1 составляет 14 136 228 руб. 75 коп.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств (п. 7.3 контракта).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 5 400 760 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2013 N 1.

Приемка следующего объема выполненных работ была осуществлена истцом 16.07.2014 на сумму 3 534 747 руб. 82 коп., что подтверждается актом N 1 по форме КС-2 и справкой N 2 по форме КС-3.

13.11.2014 главой Администрации Асбестовского городского округа и членами приемочной комиссии был пописан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) N 1.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из цены контракта, признан судом ошибочным. Судом осуществлен расчет неустойки исходя из невыполненного исполнителем объема работ, согласно которому истец вправе начислять неустойку от суммы 8 735 467 руб. 87 коп. за период с 01.07.2014 по 16.07.2014 (16 дней), которая составляет 32 030 руб. 05 коп., и от суммы 5 200 720 руб. 05 коп. за период с 17.07.2014 до 13.11.2014 (119 дней), которая составляет 141 827 руб. 97 коп. Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки по расчету суда составила 173 858 руб. 02 коп. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки сдачи результата выполненных работ по контракту по вине истца, который уклонялся от своевременной приемки выполненных работ, не принимается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что письмами от 25.03.2014 исх. N 11 (л.д. 122), от 09.04.2014 исх. N 13 (л.д. 124-125) ответчик направлял в адрес истца для подписания акты о приемке выполненных работ от 25.03.2014.

Письмом от 18.04.2014 исх. N 17 (л.д. 130-131) ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, данные работы признаются принятыми заказчиком 03.04.2014.

Переоформив акты (от 22.05.2014), письмом от 23.05.2014 исх. N 27 (л.д. 135) ответчик направил их истцу для подписания.

Письмом от 26.06.2014 исх. N 30 (л.д. 137) ответчик сообщил истцу о готовности результата выполненных работ по контракту к сдаче, и, переоформив акты (от 26.06.2014), письмом от 26.06.2014 исх. N 37 (л.д. 138) ответчик направил их истцу для подписания.

В материалы дела представлено предписание от 30.06.2014, выданное ОАО "Архитектурно-градостроительная компания", осуществляющим строительный контроль при выполнении работ по техническому перевооружению очистных сооружений бытовых сточных вод с использованием комбинированного дезинфектанта "Диоксид хлора и хлор", об устранении выявленных в ходе выполнения работ замечаний, при этом в предписании указано, что монтаж установок очистки воды с применением диоксида хлора производит ответчик (л.д. 139-140).

Письмом от 03.07.2014 исх. N 40 (л.д. 141) ответчик сообщил ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" об устранении замечаний, выявленных в ходе выездной проверки и указанных в предписании.

Переоформив акты (от 16.07.2014), письмом от 16.07.2014 исх. N 42 (л.д. 142) ответчик направил их истцу для подписания.

Письмом от 05.11.2014 исх. N 57 ответчик просил истца организовать комиссию для приемки работ по контракту (л.д. 145).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание письма ответчика о неоднократном извещении истца о приемке выполненных работ, о неоднократном направлении актов выполненных работ с их переоформлением, в совокупности с имеющимся в материалах дела предписанием об устранении выявленных в ходе выполнения работ замечаний и факт их устранения ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от подписания актов вызван наличием в выполненных работах недостатков, а действия ответчика свидетельствуют о том, что он согласился с тем, что работы не были приняты истцом обоснованно, с выявленными замечаниями и фактически устранял их. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что в период выполнения работ ответчику приходилось неоднократно согласовывать с проектной организацией изменения в проектную организацию в связи с несоответствием проектным данным фактического состояния имеющихся трубопроводов, установок и сооружений, подлежащих перевооружению в рамках муниципального контракта, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Письма в адрес ООО ПК "Инженерные решения", ЗАО "Водоканал" о внесении изменений в проект, а также письма данных организаций в адрес ответчика о согласовании изменений в проект (л.д. 126-129, 132, 134, 136), сами по себе не могут являться основанием для увеличения согласованных контрактом сроков выполнения работ, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности продолжения выполнения работ в связи с ненадлежащими проектными данными и приостановлением выполнения работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, следовательно, судом установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ и правомерно начислена неустойка.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Само по себе наличие задолженности истца за выполненные ответчиком работы не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку из толкования раздела 5 контракта по правилам ст. 431 АПК РФ обязательство подрядчика по своевременному выполнению работ не является встречным к обязательству заказчика по оплате работ, следовательно, данные обязательства являются самостоятельными.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-1150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева