Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 06АП-3957/16

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-3584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Стимул": Набока А.С., представитель, доверенность от 26.05.2016 N 02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича

на определение от 24.05.2016

по делу N А73-3584/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

о возвращении встречного иска Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

о признании договора поставки от 05.06.2015 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ОГРН 1142723002950 ИНН 2723171107, далее - ООО "СТИМУЛ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцеву Олегу Викторовичу (ОГРНИП 306790134500017 ИНН 790600039133, далее - Глава КФХ Кудрявцев О.В.) о взыскании стоимости непереданной по договору поставки от 05.06.2015 продукции в размере 1 238 801 руб. 04 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 182 737 руб. 21 коп., неустойки в размере 90 432 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены заявленные требования ООО "СТИМУЛ" просило взыскать с ответчика сумму перечисленных денежных средств во исполнение договора поставки от 05.06.2015 в размере 1 000 006 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 182 737 руб. 21 коп., неустойку в размере 90 432 руб. 48 коп. Уточнения приняты судом.

Со встречными исковыми требованиями к ООО "СТИМУЛ" обратился Глава КФХ Кудрявцев О.В., в которых просит признать договор поставки от 05.06.2015 незаключенным.

Определением суда от 24.05.2016 встречный иск возвращен Главе КФХ.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Глава КФХ Кудрявцев О.В., в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что поскольку исковые требования ООО "СТИМУЛ" были основаны на спорном договоре поставки от 05.06.2015, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска на основании положений части 3 статьи 132 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СТИМУЛ" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Глава КФХ Кудрявцев О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ООО "СТИМУЛ", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось взыскание с ответчика задолженности по договору поставки от 05.06.2015, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки. Основанием иска - ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору поставки.

Обращаясь со встречным иском 17.05.2016 Глава КФХ Кудрявцев О.В. указал на неподписание договора поставки со стороны ответчика как на основание встречных исковых требований, в связи с чем просил признать указанный договор незаключенным.

При этом в рамках рассмотрения первоначального иска ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 05.06.2015.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству установил, что положенные в основу встречного иска доводы подлежат оценке в ходе рассмотрения заявления о фальсификации, заявленного в рамках первоначального иска.

Принимая во внимание, что приведенные Главой КФХ доводы встречного иска аналогичны заявленному ходатайству о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия встречного иска к производству.

Апелляционная инстанция также полагает необходимым отметить, что ООО "СТИМУЛ" в ходе судебного разбирательства, 26.05.2016, после вынесения оспариваемого определения, изменило основание исковых требований, и исключило договор поставки от 05.06.2015 из числа доказательств по делу. С учетом заявленного истцом уточнения, требование первоначального истца рассмотрены как неосновательное обогащение.

Кроме того, на дату обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой суд первой инстанции рассмотрел заявленный ООО "СТИМУЛ" первоначальный иск по существу.

При таких обстоятельствах, даже в случае принятия судом встречного иска и его удовлетворения, данное обстоятельство не привело бы к восстановлению прав Кудрявцева О.В., поскольку заявленные Главой КФХ требования не являются встречными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 N А73-3584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц