Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-2000/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А63-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-978/2016 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-культура-Трейд" (г. Тула, ОГРН 1137154026459, ИНН 7106527696) к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Агро" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847108852, ИНН 7810585054) о взыскании основного долга в размере 9 588 654 руб. и неустойки в сумме 2 501 235,69 руб. по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Водолазской Т.В. по доверенности от 05.03.2016, Крышки А.А. по доверенности от 18.07.2016,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-культура-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Агро" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 588 654 руб. и неустойку в сумме 2 403 951 руб. 69 коп. по договору поставки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 588 654 руб., неустойка в размере 2 403 951 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 963 руб. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда изменить в части взыскания долга и неустойки, приняв во внимание частичную оплату долга в размере 600 000 руб. и несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.03.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 между ООО "Эко-культура-трейд" (поставщик) и ООО "МВС-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 211/15, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить плодоовощную продукцию на основании заявки покупателя (п. 1.1, 2.1 договора). Оплата товара производится не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара (п. 3.2 договора). За просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 41 438 654 руб., что подтверждается товарными накладными N 1710 от 24.06.2015, N 1740 от 27.06.2015, N 1782 от 27.06.2015, N 1824 от 29.06.2015, N 1858 от 30.06.2015, N 1869 от 01.07.2015, N 1907 от 02.07.2015, N 1943 от 03.07.2015, N 2001 от 06.07.2015, N 2003 от 07.07.2015, N 2013 от 07.07.2015, N 2027 от 08.07.2015, N 2049 от 09.07.2015, N 2098 от 11.07.2015, N 2167 от 14.07.2015, N 2223 от 17.07.2015, N 2349 от 23.07.2015, N 2348 от 23.07.2015, N 2409 от 27.07.2015, N 2423 от 29.07.2015, N 2426 от 29.07.2015, N 2480 от 03.08.2015, N 2491 от 04.08.2015, N 2499 от 05.08.2015, N 2510 от 05.08.2015, N 2539 от 06.08.2015, N 2554 от 07.08.2015, N 2557 от 08.08.2015, N 2564 от 10.08.2015, N 2583 от 12.08.2015, N 2610 от 14.08.2015, N 2617 от 15.08.2015, N 2638 от 18.08.2015, N 2655 от 20.08.2015, N 2675 от 21.08.2015, N 2698 от 25.08.2015, N 2721 от 27.08.2015, N 2731 от 27.08.2015, N 2768 от 01.09.2015, N 2808 от 01.09.2015, N 2776 от 02.09.2016, N 2796 от 04.09.2015, N 2799 от 05.09.2015, N 2807 от 07.09.2015, N 2809 от 08.09.2015, N 2812 от 08.09.2015, N 2826 от 09.09.2015, N 2828 от 10.09.2015, N 2839 от 14.09.2015, N 2864 от 16.09.2015, подписанными в двухстороннем порядке и заверенными печатями организаций.

Ответчик оплатил полученную продукцию частично на сумму 31 850 000 руб., что

подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т. 1 л.д. 29-61).

Гарантийными письмами от 14.12.2015 и от 18.12.2015 ответчик обязался погасить

оставшуюся задолженность до конца января 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга в размере 9 588 654 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9 588 654 руб., суд правомерно взыскал основной долг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании п. 4.3 договора поставки и статьи 330 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 2 403 951 руб. 69 коп. неустойки.

Довод жалобы о частичном погашении долга в размере 600 000 руб. апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленным копиям платежных поручений (N 828 от 07.04.2016, N 93 от 08.04.2016, N 122 от 22.04.2016) указанная сумма оплачена ответчиком после принятия обжалуемого решения суда, и в связи с этим не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом этого суд не может принять представленные в суд апелляционной инстанции указанные платежные документы в качестве дополнительных доказательств по делу и возвращает их ответчику.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ответчик уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, однако доказательств того, что им предпринимаются меры по урегулированию спора в материалы дела не представлено. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании представитель истца не выразил намерение о заключении с ответчиком мирового соглашения.

Заявление ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов