Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7650/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А07-30413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-30413/2015 о наложении судебного штрафа (судья Айбасов Р.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - общество "Уникум", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать незаконным отказ Администрации в предоставлении обществу "Уникум" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34, выраженный в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.10.2015 N 8688,

-обязать Администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах в отношении земельного участка общей площадью 6130 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:34, находящегося по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Севастопольская, д. 10, и направить их для подписания заявителю в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (заявление - т. 1, л.д. 7-11).

Суд первой инстанции принял заявление общества "Уникум" к производству (определение от 30.12.2015 - т. 1, л.д. 1-4).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Главное управление архитектуры и градостроительства) (определение от 30.12.2015 - т. 1, л.д. 1-4; определение от 28.03.2016 - т. 1, л.д. 96-98).

В ходе рассмотрения дела определением от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) суд первой инстанции наложил на Главное управление архитектуры и градостроительства судебный штраф в сумме 20 000 руб. за неисполнение судебного акта об истребовании доказательств по делу (т. 1, л.д. 123-127).

С наложением штрафа Главное управление архитектуры и градостроительства (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 05.05.2016 отменить (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, оснований для наложения судебного штрафа в настоящем случае не имелось. Суд первой инстанции не учел, что в штате Главного управления архитектуры и градостроительства имеется только один сотрудник, отвечающий за правовое сопровождение деятельности Управления, доверенность на представление интересов Главного управления архитектуры и градостроительства была выдана сотруднику подведомственного предприятия - сотруднику муниципального унитарного предприятия "АПБ" Кудряшову М.Л., которым 29.04.2016 были представлены письменные пояснения по делу с приложением необходимых документов, а представить какие-либо другие документы по делу не представлялось возможным ввиду их отсутствия.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.02.2016, суд первой инстанции признал дело N А07-30413/2015 подготовленным к судебному разбирательству, назначил его к рассмотрению по существу в судебном заседании 28.03.2016 (09 час. 30 мин.) (протокол предварительного судебного заседания от 17.02.2016 - т. 1, л.д. 83-85; определение от 17.02.2016 - т. 1, л.д. 4-85).

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2016, суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства (протокол судебного заседания от 28.03.2016 - т. 1. л.д. 94-95).

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 28.03.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-30413/2015 на 27.04.2016 (10 час. 00 мин.), определением от 28.03.2016 истребовал у Главного управления архитектуры и градостроительства информацию о резервировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 и нахождении его в границах красных линий с документальным подтверждением (надлежащим образом заверенных копий выкопировок из генплана с отображением спорного земельного участка и др.) (т. 1, л.д. 96-98, 99-100).

В судебное заседание 27.04.2016 Главное управление архитектуры и градостроительства явку представителя не обеспечило, определение от 28.03.2016 об истребовании доказательств не исполнило (протокол судебного заседания от 27.04.2016 - т. 1, л.д. 107-108).

По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 27.04.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-30413/2015 на 05.05.2016 (11 час. 50 мин.), повторно обязал Главное управление архитектуры и градостроительства представить документальное подтверждение резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 и нахождения его в границах красных линий, предупредил о возможности наложения судебного штрафа в случае не предоставления истребуемых доказательств (т. 1, л.д. 109-111).

29 апреля 2016 г. (вх. N 30413) Главное управление архитектуры и градостроительства направило в материалы дела письменные пояснения с приложением фрагмента плана из карты градостроительного зонирования, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выкопировки из приложения N 1 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан о резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 114-116).

Определение суда от 28.03.2016 об истребовании доказательств в части требования о представлении выкопировок из генплана с отображением спорного земельного участка Главным управлением архитектуры и градостроительства выполнено не было.

В судебном заседании 05.05.2016, в котором принял участие представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Кудряшов М.Л., суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении на указанное лицо судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель Кудряшов М.Л. пояснил суду, что определение от 28.03.2016 не было исполнено в виду загруженности специалистов (протокол судебного заседания от 05.05.2016 - т. 1, л.д. 119-120).

Мотивируя определение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции указал на ненадлежащее и неполное исполнение Главным управлением архитектуры и градостроительства определения от 28.03.2016 об истребовании доказательств в отсутствие каких-либо уважительных причин, в связи с чем признал недобросовестным отношение Главного управления архитектуры и градостроительства к своим процессуальным обязанностям, проявившемся в неуважении к суду (т. 1, л.д. 123-127).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1-5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, откладывая слушание дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Главного управления архитектуры и градостроительства информацию о резервировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 и нахождении его в границах красных линий с документальным подтверждением (надлежащим образом заверенные копии выкопировок из генплана с отображением спорного земельного участка и др.).

Определение от 28.03.2016 об истребовании доказательств было исполнено Главным управлением архитектуры и градостроительства с нарушением установленного в определении срока (после повторного истребования документов судом) и не в полном объеме (не была представлена выкопировка из генплана с отображением спорного земельного участка).

В судебном заседании 05.05.2016 представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Кудряшов М.Л. пояснил, что определение суда об истребовании доказательств не было исполнено в виду загруженности специалистов.

Поскольку в установленный срок истребованные судом первой инстанции документы Главным управлением архитектуры и градостроительства представлены не были, о невозможности представления документов в установленный в определении от 28.03.2016 срок (до 22.04.2016) указанное лицо суду своевременно не сообщило, что привело к срыву судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия как проявление неуважения со стороны Главного управления архитектуры и градостроительства к суду, в связи с чем правомерно наложил судебный штраф в пределах установленного законом размера.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Главного управления архитектуры и градостроительства возможности исполнить определение суда от 28.03.2016 ввиду загруженности специалистов и ввиду отсутствия истребуемого документа суд апелляционной инстанции относится критически.

После привлечения Главного управления архитектуры и градостроительства к ответственности в виде наложения судебного штрафа определением от 05.05.2016 истребованный документ был представлен названным лицом в материалы дела с сопроводительным письмом от 06.05.2016 (вх. N 30413) (т. 1, л.д. 129).

Более того, указанные доводы приведены подателем жалобы без учета положений части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства, чего Главным управлением архитектуры и градостроительства сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-30413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова