Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-12841/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-56124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Снигур Е.В. по доверенности от 19.05.2016

от ответчика: Бобкова Е.Ю. по доверенности от 18.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12841/2016, 13АП-12843/2016) ЗАО "Корпорация "Дом" и ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-56124/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Корпорация "Дом"

к ООО "ГЕРМЕС"

о взыскании 8 312 381,31 руб., и обязании возвратить товар

по встречному иску о взыскании 6 638 838,70 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ДОМ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр.Сампсониевский д.66, ОГРН: 1089847107833) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д.66, ОГРН: 1127847144061) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 302 381,31 руб., пени в размере 10 000 руб., и об обязании возвратить товар в количестве 1569 штук на общую сумму 18 078 418,22 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца суммы задолженности по расходам на устранение недостатков поставленных товаров в размере 6 638 838,70 руб.

Решением суда от 21.03.2016 требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 302 381 руб. 31 коп., пени в размере 10 000 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить товар отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о поставке некачественного товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлических дверей N 03/03/2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, однако, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 8 302 381,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с истца стоимость работ по устранению недостатков товара на сумму 6 638 838,70 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные по первоначальному иску требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы задолженности и пени. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска в части обязания ответчика возвратить товар и встречного иска в полном объеме судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.4 Договора согласовано, что платежи по Договору производятся с отсрочкой платежа 5 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В силу пункта 2.5 Договора поставка товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя и соответствует дате, указанной в накладной при приемке товара.

Факт поставки товара ответчику за период с ноября 2014 года по май 2015 года на сумму 29 603 440,71 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно письму ответчика от 12.08.2015 исх.N 12-8 задолженность в размере 19 606 280,49 руб. им признается. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер задолженности определен истцом на сумму 8 302 381,31 руб.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, ответчик ссылается на то, что отказ от оплаты товара обоснован ненадлежащим качеством поставленного товара. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что 4511 единиц товара поставлены с недостатками, в связи с чем ответчик был вынужден за свой счет произвести необходимые работы по устранению недостатков товара.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 15.09.2014 между ООО "Гермес" и ООО "БиИн" был заключен договор подряда N 1-09/П по устранению недостатков товара наименование "двери металлические" в виде осуществления замены дверных панелей МДФ.

Стоимость работ составила 6 638 838,70 руб. и оплачена ответчиком на основании акта сдачи-приемки работ от 10.03.2015 по платежному поручению N 2 от 12.03.2015.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4.2.2 Договора покупатель имеет право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора претензии покупателя по количеству, комплектности, качеству (по внешнему виду без вскрытия упаковки) принимаются в момент приемки товара. Претензии покупателя по качеству поставленного товара (скрытые недостатки) предъявляются в течение 10 дней с момента обнаружения товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока на данный вид товара, установленного производителем.

В пункте 6.6 Договора согласовано, что во всех случаях, когда при приемке обнаружен товар, несоответствующий по количеству, ассортименту и качеству сопроводительным документам и спецификации к настоящему Договору, а также при обнаружении скрытых недостатков в процессе эксплуатации, покупатель обязан составить акт об обнаружении недостатков товара.

На основании пункта 6.7 Договора поставщик, отгрузивший товар с недостатками, в течение 7 (семи) дней с даты получения акта об обнаружении недостатков товара осуществляет по выбору покупателя: доставку товара; замену товара, несоответствующего по ассортименту отгрузочной накладной или спецификации; замену товара с недостатками, доукомплектование товара; соразмерное уменьшение цены товара, поставленного с недостатками.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства составления ответчиком актов об обнаружении недостатков, а также доказательства направления претензии о ненадлежащем качестве товара в срок, установленный пунктом 6.5 Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку представленные ответчиком договор подряда N 1-09/П от 15.09.2014, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение на сумму 6 638 838,70 руб. не являются достаточными для заключения об обоснованности и доказанности заявленного встречного требования.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 302 381,31 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 29.07.2015 составил 4 855 068,28 руб. Вместе с тем, в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 000 руб. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что начисление пени неправомерно в связи с поставкой товара надлежащего качества, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство материалами дела не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 10 000 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить товар в количестве 1569 штук на общую сумму 18 078 418,22 руб.

Как следует из материалов дела, условиями Договора возврат товара в случае его не оплаты не предусмотрен.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, истец ссылаясь на то, что товар в количестве 1569 штук является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что спорный товар не был использован ответчиком, а неправомерно находится у него. Из пояснений ответчика следует, что спорные двери установлены на строительных объектах и возврат их не возможен. Доказательства обратного истцом не представлены

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация "ДОМ" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Корпорация "ДОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-56124/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "ДОМ" (ОГРН 1089847107833) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев