Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8558/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А47-2689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 по делу N А47-2689/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку полковник полиции А.А. Смолков (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" (далее - ООО "Ника-3", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2016) требования удовлетворены, ООО "Ника-3" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией предметов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения от 08.12.2015, а именно: Портвейн "777", винный напиток, объем 0, 7 литра, спирт 17, 5 %, произведено ООО "ГСЗ" Россия Ленинградская область Гатчинский район д. Малые Колпаны, дата изготовления 10.05.2014 г. - 2 бутылки, дата изготовления 10.05.2013 - 23 бутылки.

Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что собственником товара является не ООО "Ника-3", а торговый представитель общества - Коновалов Д.В., который оставил товар на хранение в торговой точке, что подтверждается его объяснениями. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку государственная регистрация товарных знаков N 520204 и N 520307 на территории Российской Федерации была осуществлена 12.08.2014 (дата публикации 12.09.2014) и 13.08.2014 (дата публикации 12.09.2014) соответственно, тогда как датами розлива алкогольной продукции "Портвейн 777", обнаруженной в отделе ООО "Ника-3", являются 10.05.2013 и 10.05.2014. Таким образом, по мнению подателя жалобы, нанесение производителем изображений на свою продукцию и введение ее в гражданский оборот было законным. Также полагает, что хранение товара не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника-3" зарегистрировано 06.04.2006 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065614049269 и осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками в том числе в торговом отделе по адресу: г. Новотрицк, ул. Ломоносова, 46.

Инспектором исполнения административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел России по г. Новотроицку Семеновым Н.В. 08.12.2015 проведена проверка магазина "Орбита", расположенного по указанному адресу. В ходе проведения проверочных мероприятий указанного магазина установлено, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции: "Портвейн 777", винный напиток, объем 0,7 литра, спирт 17,5 %, произведен ООО "ГСЗ" Россия Ленинградская область Гатчинский район д.Малые Колпаны, в количестве 25 бутылок по цене 100 руб. за бутылку, документы о происхождении товара и товарного знака обществом не представлены.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 14.03.2016 получены объяснения представителя ООО "Ника-3" по доверенности Белоусова А.П., согласно которым, винный напиток "Портвейн 777" ООО "Ника-3" не принадлежит и не реализовывался, поскольку принадлежит торговому представителю Коновалову Д.В.

Результаты проверки оформлены следующими документами: протоколом осмотра помещений, территорий от 08.12.2015 (л.д.15), протоколом изъятия вещей и документов от 08.12.2015 (л.д.16), рапортом от 08.12.2015 (л.д.14).

09.12.2015 инспектором ИАЗ Отдела МВД России по городу Новотроицку старшим лейтенантом полиции Семеновым Н.В. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Ника-3" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Копия определения вручена представителю общества Белоусову А.П. (л.д.19).

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 02.01.2016 административный орган запросил у ООО "ГСЗ" и Балабатько И.Д. сведения относительно наличия у ООО "Ника-3" оснований для реализации товаров с товарным знаком "Портвейн 777".

Письмом от 03.02.2016 (л.д.23) ООО "ГСЗ" сообщило, что продукция является контрафактной по следующим признакам: ООО "ГСЗ" не производил и не производит алкогольную продукцию - винный напиток "Портвейн 777" и не располагает информацией о правообладателе торговой марки.

Письмом от 28.01.2016 Балабатько И.Д. сообщил административному органу, что направляет заверенные копии свидетельства на товарные знаки N N 520307, 520204, подтверждающие регистрацию товарных знаков с двумя вариантами изображения "Портвейн 777", а также указал, что не давал разрешений третьим лицам на использование обозначений, сходных с товарными знаками NN520307, 520204, производство продукции с использованием данных товарных знаков не осуществлялось с 01.04.2015 (л.д.27).

Извещением от 25.02.2016, направленным посредством почтовой связи и полученным обществом 29.02.2016, общество было уведомлено о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении - 10.03.2016 (л.д.46-48).

Ходатайством от 09.03.2016 ООО "Ника-3" просило перенести составление протокола по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ на 14.03.2016 (л.д.49).

14.03.2016 по факту выявленного нарушения в присутствии законного представителя ООО "Ника-3" Белоусова А.П. составлен протокол об административном правонарушении N *56* АА 173841/3523 (л.д.12).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективной стороной названного правонарушения является незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 8).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, для целей статьи 14.10 КоАП РФ незаконным использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ лицом, не имеющим соответствующего права, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

При этом под гражданским оборотом в статье 129 ГК РФ понимается переход прав на объекты гражданских прав от одного лица к другому в форме отчуждения, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Исследованием материалов дела установлено, что товарные знаки N N 520307, 520204 ("Портвейн 777"), нанесенные на находящейся в торговой точке общества алкогольной продукции, являются зарегистрированными товарными знаками (л.д.28-31), право на использование которых по условиям лицензионных договоров принадлежит Балабатько И.Д.

Контрафактный характер реализованной обществом продукции подтвержден письмами ООО "ГСЗ", Балабатько И.Д. (правообладателя товарных знаков), материалами административной проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Ника-3" использует товарный знак "Портвейн 777" при реализации товара (что подтверждается протоколом осмотра с фотоматериалами и ценником, содержащим наименование товара, цену и печать общества) в отсутствие договора на его использование с владельцем товарных знаков "Портвейн 777" (доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака "Портвейн 777", либо заключения соглашения на его использование общество не представило).

Поскольку факт реализации обществом товаров с логотипом "Портвейн 777" в количестве 25 бутылок по цене 100 руб. за 1 бутылку, подтвержден перечисленными выше материалами дела и при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем, лицензиаром или с их согласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный товар был введен в гражданский оборот и находился на реализации у ООО "Ника-3" с нарушением закона, в связи с чем действия общества по распространению (реализации) данного товара образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

При этом довод общества о том, что алкогольная продукция не принадлежит обществу и находилась на хранении в отделе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административным органом установлено, что на момент проверки товар находился на витрине магазина (подтверждается иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра - л.д.32-37) с ценником, который был изъят в ходе производства по делу об административном правонарушении и приобщен к материалам дела.

С учетом отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия ООО "Ника-3" исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что общество, являясь профессиональным участником рынка, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя. Однако, общество не получило информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности и не установило легальность ввода в гражданский оборот продукции.

Таким образом следует признать подтвержденной вину ООО "Ника-3" в совершении правонарушения.

То есть вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является правильным.

Процессуальных нарушений административным органом и судом не допущено.

Срок давности привлечения к названной административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом не установлено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Также в соответствии с указанной нормой судом применена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с положениями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статья 3.7 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 по делу N А47-2689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев