Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7914/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А50-30415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Деталь Трак"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-30415/2015,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деталь Трак" (ОГРН 1115906000803; ИНН 5906105523)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто" (ОГРН 1145957000078; ИНН 5957017240)

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деталь Трак" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто" о взыскании задолженности по договору поставки N ЗПЧ-14/03/117 от 03.03.2014 в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 12 889 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых судом 20.02.2016 в порядке ст.49 АПК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 исковые требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деталь Трак" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 65 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 12 889 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "Деталь Трак" 31.03.2016 обратилось к суду с заявлением о взыскании с ответчика дополнительно судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., связанных с переходом и рассмотрением дела по общим правилам искового производства.

ООО "Капитал Транс Авто" представило возражения на заявление истца об увеличении судебных расходов, считает данное заявление необоснованным, учитывая, что решением по данному делу от 04.04.2016 уже взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., данный размер является обоснованным, при рассмотрении данной категории дел и соответствует сложности дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Деталь Трак" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деталь Трак" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжалует данное определение в апелляционном порядке, оспаривая вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015, заключенный между ООО "Деталь Трак" (Заказчик) и ООО "Коллегия юристов "Правое дело" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

- изучает представленные Заказчиком документы и информирует Заказчика о возможных вариантах решения спорной ситуации;

- вырабатывает правовую позицию по отстаиванию интересов Заказчика в суде;

- подготавливает и направляет в суд заявления, а в случае необходимости ходатайства, жалобы, иные документы, предусмотренные законодательством;

- осуществляет выходы во все судебные заседания.

Стоимость услуг по договору указана в разделе 3 данного договора и составляет 15 000 руб. 00 коп. - в случае рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства, 30 000 руб. 00 коп. - в случае рассмотрения иска по общим правилам искового производства.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 84 от 23.03.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, отметив, что переход рассмотрения дела из упрощенного производства был связан с отсутствием надлежащих доказательств ответчика, каких-либо возражений со стороны ответчика не поступало, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, участие в судебном заседании представителя истца ограничилось поддержанием требований, изложенных в исковом заявлении, судебное заседание длилось 10 мин. При этом суд учел также пассивную позицию ответчика, не отреагировавшего на исковое заявление и не принявшего мер по оплате задолженности или урегулирования ситуации путем заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, объем выполненной работы, незначительную сложность дела, возмещение истцу расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 7 500 руб., уменьшив размер возмещения расходов в два раза.

С учетом того, что размер удовлетворенных требований составил 77 889 руб. 07 коп., суд первой инстанции посчитал разумным общий размер расходов на представительство в сумме 22 500 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-30415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова