Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-20096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: Локтеева Т.В. по доверенности N 22-23/559 от 09.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Снаббизнес": Евстигнеев О.Ю. по доверенности б/н от 12.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снаббизнес" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи" Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-20096/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 21 685 456 рублей 86 копеек, в том числе: 16 703 643 рубля 73 копейки основного долга, 2 166 013 рублей 73 копейки пени, 2 815 799 рублей 40 копеек штрафа, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Антей Профи" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 37 852 114 рублей 94 копейки, в том числе: 31 479 783 рубля 73 копейки основного долга, 3 556 531 рубль 81 копейка пени, 2 815 799 рублей 40 копеек штрафа (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года требование Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области было признано обоснованным на сумму 37 852 114 рублей 94 копейки и включено в реестр требований кредиторов ООО "Антей Профи" (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Снаббизнес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 34-39).

Конкурсный управляющий ООО "Антей Профи" Викторова Елена Юрьевна, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что уточнения заявленных требований были приняты неправомерно (л.д. 48-49).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Снаббизнес" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Антей Профи" Викторовой Е.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2106 года ООО "Антей Профи" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области указала, что задолженность ООО "Антей Профи" на дату принятия заявления о признании общества банкротом составляет 21 685 456 рублей 86 копеек, в том числе - 16 703 643 рубля 73 копейки основного долга, 2 166 013 рублей 73 копейки пени, 2 815 799 рублей 40 копеек штрафа, в подтверждение чего были представлены:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 6063 по состоянию на 09.12.15, N 1556 по состоянию на 08.04.16, N 2114 по состоянию на 20.04.16;

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 227 от 14.01.16, N 2508 от 17.05.16, N 2925 от 31.05.16;

- постановление N 309 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 19.05.16 (л.д. 5-9, 10-13, 15-16, 18-19, 21-22).

Также Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области указала, что у ООО "Антей Профи" выявлена задолженность в сумме 16 166 658 рублей 08 копеек по земельному налогу за 2015 год, наличие которой подтверждено актом налоговой проверки N 11/3590 от 30.06.16.

Признавая требования налогового органа обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области указала, что у ООО "Антей Профи" имеется задолженность перед бюджетом в сумме 37 852 114 рублей 94 копейки, в том числе: 31 479 783 рубля 73 копейки основного долга, 3 556 531 рубль 81 копейка пени, 2 815 799 рублей 40 копеек штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В подтверждение наличия задолженности у ООО "Антей Профи" по уплате налогов Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в материалы дела были представлены:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 6063 по состоянию на 09.12.15, N 1556 по состоянию на 08.04.16, N 2114 по состоянию на 20.04.16;

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 227 от 14.01.16, N 2508 от 17.05.16, N 2925 от 31.05.16;

- постановление N 309 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 19.05.16;

- почтовые реестры об отправке (л.д. 5-9, 10-14, 15-17, 18-20, 21-22).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ООО "Антей Профи" задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 37 852 114 рублей 94 копейки.

На момент обращения Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом не утрачена.

Доказательства погашения долга должником в материалах дела отсутствуют.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что факт наличия задолженности по земельному налогу в сумме 16 166 658 рублей 08 копеек не подтвержден документально подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Тот факт, что установленная по результатам налоговой проверки задолженность ООО "Антей Профи" подтверждена лишь актом налоговой проверки N 11/3590 от 30.06.16 не исключает обязанности должника по уплате обязательных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по налогу и уплаты обязательных платежей не представлено, в связи с чем заявленные требования правомерно были включены судом первой инстанции в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправомерность принятии уточненных требований и включения их в реестр требований кредиторов должника в связи с подачей их после закрытия реестра также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, ООО "Антей Профи" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года. Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.16.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 18.08.16.

Требование Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области было подано в Арбитражный суд Московской области 06.07.16, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2).

Факт того, что уточнения заявленных требований было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, не влечет удовлетворение этих требований по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что данное правило распространяется на случаи изменения кредитором оснований требований.

Между тем, в настоящем случае Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области основания требований не меняла, увеличив лишь размер данных требований.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области правомерно были включены в реестр требований кредиторов ООО "Антей Профи".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-20096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова