Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-6873/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-30405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Яковенко О.А., доверенность от 26.07.2016, представитель Пинягин В.А., доверенность от 26.07.2016, от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу N А55-30405/2015 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Нива" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалт", Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" (далее - ответчик 1), Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик 2) о взыскании 3 245 500 рублей задолженности по договорам от 30.06.2015 N 95 и от 01.07.2015 N 96, солидарно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 и 01.07.2015 между ООО СК "Нива" и ООО "Агроконсалт были заключены договоры N 95 и N 96 "О проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков", пунктами 1.1. и 1.2. которых установлено, что истец дал разрешение ответчику 1 проводить сейсморазведочные работы силами ответчика 2. Разделом 3 договора установлена обязанность ответчика 1 оплатить понесенные истцом убытки от исполнения договора. Стоимость убытков по договорам составила 3 126 500,00 рублей и 819 000,00 рублей соответственно, а всего 3 945 000,00 рублей.

На землях истца проводились изыскательские работы. 20.10.2015 был составлен акт с участием представителей истца, ответчика 1, администрации сельского поселения Сухая Вязовка Самаркой области, которая установила факт причинения землям сельскохозяйственного назначения принадлежащим истцу убытков.

Истец направил две претензии ответчику 1 с требованием погасить причиненные убытки обязанность которые компенсировать взял на себя ответчик 1 по договорам.

Как указал истец, ответчик компенсировал убытки частично в размере 700 000,00 рублей.

В свою очередь ответчик 2 гарантийным письмом от 24.07.2015 взял на себя гарантию исполнения ответчиком 1 обязанности погасить в полном объеме суммы 819 000,00 рублей по договору N 96 от 01.07.2015, 3 126 500,00 рублей по договору N95 от 30.06.2015, в срок до 10.08.2015.

В нарушении своих обязательств, за исключение частичной оплаты указанной выше, ответчики убытки причиненные истцу не погасили.

Истец в адрес ответчика 2 направил претензию о погашении убытков в полном объеме в соответствии с гарантийным письмом, которое осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Злобин И.Н., ранее работавший на предприятии ответчика 2. Он показал, что все изыскательские работы на землях истца проводились ответчиком 2. Это обычная практика - разрешение на проведение изыскательских работ на сельскохозяйственных землях у собственников земель, в договорном порядке с обязательством погасить причиняемые при проведении работ убытки берет ответчик 1, а работы проводит и соответственно причиняет ущерб ответчик 2. Погашение убытков при этом также производит ответчик 2.

В материалы дела представлены фотоматериалы подтверждающие факт причинения землям истца.

Ответчики доводы истца, и заявленные истцом обстоятельства не оспорили.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком 1 и истцом заключены соглашения по которым ответчик 1 обязуется возместить истцу ущерб от проведения изыскательских работ ответчиком 2. Факт проведения работ и причинения ущерба подтверждается актом от 20.10.2015, показаниями свидетеля, фотоматериалами и не отрицается ответчиками.

Доказательств возмещения ущерба в заявленном размере в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При этом, истец просил взыскать задолженность солидарно и со второго ответчика.

Факт гарантирования ответчиком 2 исполнения ответчиком 1 обязательств по вышеуказанным договорам путем предоставления истцу гарантийного письма от 24.07.2015 подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 изложена следующая правовая позиция.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судебная практика не связывает невозможностью признания гарантийного письма договором поручительства, суды только лишь настаивают на наличии в гарантийном письме существенных условий присущих договору поручительства.

В пункте 3 ст. 361 ГК РФ указаны существенные условия договора поручительства - в договоре поручительства должна имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, а также придел ответственности поручителя.

В указанном гарантийном письме указаны соглашения за исполнение которых поручается ответчик 2, а также суммы которые ответчик 2 гарантирует к оплате по соглашениям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал данное письмо как поручительство ответчика 2 по обязательствам ответчика 1.

Из материалов дела следует, что Ответчик 2 не просто поручился за ответчика 1. Ответчик 2 напрямую участвовал в причинении ущерба истцу. Ответчик 2 прямо указан в обоих договорах как выгодоприобретатель от причиненного истцу ущерба - именно ответчик 2 указан в договорах как лицо которое будет проводить изыскательские работы вследствие которых причинен ущерб истцу. Данный факт также подтвердил и свидетель в ходе судебного разбирательства. Он указал, что ответчик 2 проводил изыскательские работы. В обычной практике ответчика 2 проводить изыскательские работы под заключенный ответчиком 1 договор о последующим возмещений ответчиком 1 ущерба причиненного проведенными работами.

Суд первой инстанции верно счел, что ответчики, уклоняясь от погашения причиненного истцу ущерба, ведут себя недобросовестно.

Поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никакое лицо не должно получать выгоду из своего недобросовестного поведения, и с учетом того, что в спорном случае обязательство по возмещению убытков возникло при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности таким образом, что установить долю ответственности каждого из ответчиков не представляется возможным, суд полагает применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ подлежащим удовлетворению требование истца о солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненных убытков.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиками не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 322, 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу N А55-30405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова