Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7881/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-8133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-8133/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы Олис" (ОГРН 1146684001265, ИНН 6684013920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажконструкция" (ОГРН 1036601620098, ИНН 6626013448)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы Олис" (далее - ООО "Фасадные системы Олис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажконструкция" (далее - ООО "Спецмонтажконструкция) о взыскании 1 245 279 руб. 01 коп., из которых 199 294 руб. 58 коп. - задолженность по договору субподряда N 005/2014 от 04.03.2014, 1 045 984 руб. 43 коп. - задолженность по договору субподряда N 006/2014 от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не извещение его о дате судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности на предоставление мотивированного отзыва на исковые требования. Считает, что истцом не соблюдены условия по поставке и монтажу, а также не доказан факт поставки и монтажа соответствующей фасадной системы. Не представлено доказательств стоимости и монтажа фасадной системы "Премьер-профлист".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фасадные системы Олис" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Завод ППСМ" (далее - ООО "Завод ППСМ") (реорганизация в результате присоединения).

Между ООО "Завод ППСМ" (субподрядчик) и ООО "Спецмонтажконструкция" (подрядчик) заключены договоры субподряда N 005/2014 от 04.03.2014 и N 006/2014 от 04.03.2014.

Согласно договору субподряда N 005/2014 от 04.03.2014 субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству фасада из навесных панелей АБК на объекте: "Блок очистных сооружений непрерывного стана (установка финишной доочистки сточных вод). ТПЦ-1". Объект расположен по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-Промышленный район, 1/1. В установленные сроки сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору субподряда N 005/2014 от 04.03.2014 составляет 1 000 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Согласно договору субподряда N 006/2014 от 04.03.2014 ООО "Завод ППСМ" обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по устройству вентилируемого фасада из металлокассет с утеплением наружных стен с применением утеплителя толщиной 100 мм, облицовку оконных проемов откосами, устройство водоотливов оконных (в соответствии с протоколом разногласий от 04.03.2014), на объекте: Центр профессиональной подготовки, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-Промышленный район, 1/1, сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору субподряда N 006/2014 от 04.03.2014 составила 4 845 407 рублей (на объем 1730 м2), с учетом НДС 18 %.

Согласно разделу 2 договоров оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- предоплата на приобретение материалов производится согласно графика (приложение N 1) в течение 3 рабочих дней с момента получения счета;

- работы оплачиваются подрядчиком в соответствии с объемами и стоимостью работ согласно договорной цены. Оплата выполненных работ производится денежными средствами, векселями, взаимозачетом. Полная оплата производится после сдачи работ согласно пункту 1.7 договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договоров работа считается выполненной после подписания подрядчиком акта (соответствующей формы) сдачи-приемки работ и получения положительного заключения о соответствии выполненного раздела проекта проектной документации.

В силу пункта 5.2 договоров сдача результатов работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком проводится в соответствии с законодательством, СНиП и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда субподрядчик представил в материалы дела акты ф. КС-2 N 1 от 27.03.2014 на сумму 4 200 527 руб. 88 коп., N 2 от 01.10.2014 на сумму 644 828 руб. 12 коп., N 1 от 27.03.2014 на сумму 800 001 руб. 06 коп., N 2 от 01.10.2014 на сумму 200 000 руб., соответствующие справки ф. КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

По расчету истца всего стоимость выполненных работ составила 5 845 357 руб. 06 коп.

Подрядчик выполненные работы оплатил частично:

- по договору субподряда N 005/2014 от 04.03.2014 платежным поручением N 824 от 14.03.2014 на сумму 500 000 руб.;

- по договору субподряда N 006/2014 от 04.03.2014 платежными поручениями N 834 от 21.03.2014 на сумму 500 000 руб., N 879 от 03.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 868 от 03.04.2014 на сумму 300 000 руб., N 983 от 05.05.2014 на сумму 400 000 руб., N 983 от 05.05.2014 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, от ответчика, помимо указанных выше платежей, поступила оплата на общую сумму 1 730 000 руб. платежными поручениями без указания на номер договора, поэтому данная оплата учитывалась истцом при закрытии долга по договорам субподряда пропорционально (платежные поручения N 98 от 27.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 69 от 18.06.2014 на сумму 200 000 руб., N 288 от 20.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 987 от 06.05.2014 на сумму 500 000 руб., N 6 от 14.05.2014 на сумму 230 000 руб., N 29 от 27.05.2014 на сумму 400 000 руб., N 55 от 05.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 136 от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что на момент исполнения обязательств по договорам субподряда N 005/2014 от 04.03.2014 и N 006/2014 от 04.03.2014 у ответчика возник долг перед истцом по разовым поставкам, поэтому поступавшие в адрес истца денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 982 437 руб. 96 коп., в которых в назначении платежа указано: оплата за материалы, зачислялись на покрытие текущих долгов по договорам субподряда и разовым поставкам.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с образовавшейся за субподрядчиком задолженностью в сумме 1 245 279 руб. 01 коп. подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 11.02.2016, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера задолженности ответчика по оплате выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о дате судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности на предоставление мотивированного отзыва на исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 24.02.2016, адрес (место нахождения) ООО "Спецмонтажконструкция": Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 1А.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному адресу и получено ответчиком 18.03.2016, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 05.03.2016.

Также ответчиком получено исковое заявление с приложенными к нему документами, направленное ООО "Фасадные системы Олис" при обращении в арбитражный суд (л.д. 89).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 18.03.2015 имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами по настоящему делу, в том числе посредством использования сети Интернет.

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчику было известно о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем ответчик не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, какие-либо возражения по существу спора, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не указал на ошибочность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены условия по поставке и монтажу, а также не доказан факт поставки и монтажа соответствующей фасадной системы, не представлено доказательств стоимости и монтажа фасадной системы "Премьер-профлист", также отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как уже указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда субподрядчик представил в материалы дела акты ф. КС-2, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

В суд первой инстанции возражения по объему и стоимости работ ответчик не заявлял.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ссылки ответчика на поставку и монтаж иной фасадной системы не состоятельны.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 245 279 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-8133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева