Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4449/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А79-545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.05.2016 по делу N А79-545/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича (ОГРНИП 308213033300023, ИНН 212801569267) к открытому акционерному обществу "ГЭСстрой" (ОГРН 1022100905683, ИНН 2124006023), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" о взыскании 395 801 руб. 96 коп.,

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества "ГЭСстрой" - Васько А.В. по доверенности от 14.10.2015 (сроком на 3 года);

от заявителя - индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05152);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 05153),

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Семенович (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ГЭСстрой" (далее - ОАО "ГЭСстрой", ответчик) о взыскании 304 451 руб. 96 коп. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по утеплению и отделке фасада дошкольного образовательного учреждения, выполненных истцом в соответствии с договором от 07.07.2015 N 4-2015.

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее - ООО "Союзстройинвест", третье лицо).

Решением от 11.05.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что спорные работы не являются дополнительными. Ссылается на согласование сторонами в договоре ориентировочной стоимости работ, которая определяется по фактически выполненным объемам работ.

Предприниматель ссылается на возможность признания недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ лишь в случае признания обоснованными мотивов отказа от его подписания и отсутствие доказательств того, что работы на заявленную сумму истцом не выполнены, либо работы истцом не выполнялись вообще.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между Предпринимателем (исполнитель) и ОАО "ГЭСстрой" (заказчик) заключен договор N 4-2015 на выполнение работ по утеплению и отделке фасада на объекте "Реконструкция здания по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, 24 "А" под дошкольное образовательное учреждение" в количестве ориентировочно 1115 кв.м, по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанные работы в период с 08.07.2015 по 15.09.2015, а заказчик обязался принять работы и оплатить их ориентировочную стоимость 802 800 руб., исходя из расчета 720 руб. за 1 кв.м отделываемой поверхности стен, откосов, колонн и карнизов в течение 10 дней с момента приемки результатов работ после подписания акта приема-передачи. Окончательная стоимость будет уточняться исходя из фактически выполненного объема работ (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2, 3.1 договора) (л.д. 7-8).

В состав работ входит предоставление исполнителем строительных лесов 150 кв.м в проекции на поверхность стены, сборка-разборка лесов; утепление стен, откосов, колонн и карнизов минераловатными плитами "Роквол-Фасад-баттс Д", их армирование, грунтовка отдела минеральной декоративной штукатуркой "Ceresit", окраска краской "Ceresit".

В приложении N 1 к договору сторонами согласована смета, содержащая наименование, объем и стоимость работ (л.д. 49).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2, 3 на сумму 802 800 руб. (л.д. 9-15).

Платежными поручениями от 29.07.2015 N 952, 17.08.2015 N 1025, от 28.08.2015 N 1104, от 22.09.2015 N 1259, от 08.10.2015 N 1349, от 01.12.2015 N 1627, от 12.01.2016 N 2 заказчик оплатил данные работы в полном объеме (л.д. 19-25).

Письмом от 25.11.2015 N 3 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2015 N 4 на сумму 395 801 руб. 96 коп. (л.д.15-17).

Акт получен ответчиком 16.12.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 42803193002709 (л.д. 15).

Письмом от 22.01.2016 ответчик отказался от подписания указанного акта, сославшись на несоответствие содержащихся в нем сведений фактически выполненным истцом работам, а также наличие многочисленных замечаний к исполненной работе и представленным расчетам (л.д. 37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком в порядке статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличения объема подлежащих выполнению работ и возрастания в связи с этим стоимости выполненных работ, поэтому в силу прямых указаний данных норм права дополнительно выполненные истцом работы оплате не подлежат.

Само по себе согласование сторонами в договоре ориентировочной стоимости подлежащих выполнению работ не является основанием для произвольного увеличения исполнителем объема работ, в отсутствие согласования такого увеличения с заказчиком, и не порождает у исполнителя права на оплату данных работ.

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства самого факта выполнения Предпринимателем работ на заявленную сумму.

Односторонний акт в данном случае не может считаться достаточным основанием для взыскания спорной суммы, поскольку в письме от 22.01.2016 в адрес исполнителя заказчик обосновал своё несогласие со спорным актом, указав, что в состав работ из расчета 720 руб. за 1 кв.м входят откосы, в связи с чем предъявление в акте от 24.11.2015 152, 56 кв.м отделки откосов не является законным, кроме того заказчик не поручал исполнителю "заделку стыков" (24 п.м), а аренда лесов, также отраженная в спорном акте в количестве 150 кв.м, согласно пунктам 1.1 и 2.2.3 договора входит в состав работ и цену 720 руб. за 1 кв.м отделываемой поверхности.

Данные возражения ОАО "ГЭСстрой" основаны на условиях договора от 07.06.2015, не опровергнуты Предпринимателем, в связи с чем признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для признания действительным одностороннего акта приемки выполненных работ и взыскания предъявленной истцом суммы не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.05.2016 по делу N А79-545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова