Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4903/16 (ключевые темы: пуско-наладочные работы - проектная документация - очистные сооружение - муниципальный контракт - ввод объекта в эксплуатацию)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4903/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А05-14302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" Кечиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-14302/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд" (место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1; ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550; далее - Общество) об обязании предоставить исполнительную документацию, произвести комплексный запуск пуско-наладочных работ и ввести объект в эксплуатацию с высоким качеством в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 18а; ОГРН 1028301648473; ИНН 8301020069; далее - Предприятие, Нарьян-Марское МУ ПОК И ТС), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ш. Окружное, д. 3; ОГРН 1032900017644; ИНН 2901115106; далее - Компания, общество "СЗСТ").

Определением суда от 23 марта 2016 года настоящее дело объединено с делом N А05-124/2016, в рамках которого рассматривался иск Общества к Учреждению о взыскании 4 438 033 руб. 33 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 000140. Указанное требование в рамках настоящего дела рассмотрено судом как встречное.

Решением суда от 20 апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, на Общество возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплексный запуск пуско-наладочных работ, ввести объект в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, предоставить исполнительную документацию в соответствии с Приложением 5 к муниципальному контракту N 000140 от 24.12.2012. Встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 711 858 руб. 72 коп. долга, а также 37 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда в части возложения на него обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплексный запуск пуско-наладочных работ не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значении для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно возложил на Общество обязанность по повторному проведению пуско-наладочных работ, поскольку указанные работы не предусмотрены ни технической документацией, ни сметой к контракту.

Представитель Общества в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учреждение, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству "Реконструкция П очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплект работ по объекту "Реконструкция П очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре", вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектной документацией, технически заданием (Приложение 4), соблюдая промежуточные сроки по видам работ и срок строительства, а заказчик -принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной Компанией и утвержденной приказом директора Учреждения N 5-п (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет 303 356 084 руб. 20 коп., в том числе налоги и сборы. Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В пункте 4.2. контракта установлены сроки его выполнения: начало работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения строительных работ (приемка законченного строительством объекта) до 31.05.2014. Срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 10.06.2014.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 293 577 103 руб. 80 коп. истцом и ответчиком составлены акты формы КС-2. Работы со стороны Учреждения оплачены.

Кроме того, в 2015 году ответчик подготовил и направил истцу акты формы КС-2 на общую сумму 4 438 033 руб. 56 коп., в том числе:

1. от 16.07.2015 N 111 на сумму 1 878 925 руб. 28 коп. на выполнение комплекса услуг поставщика на площадке, включая шеф-надзор и пусконаладочные работы по станции доочистки на 5000 м3/сутки;

2. от 09.09.2015 N 19-01 на сумму 1 878 925 руб. 28 коп. на выполнение комплекса услуг по пусконаладочным работам на станции доочистки на 5000 м3/сутки;

3. от 22.10.2015 N 20-01 на сумму 450 699 руб. на выполнение пуско-наладочных работ по пожарной сигнализации;

4. от 22.10.2015 N 20-02 на сумму 229 484 руб. на выполнение пуско-наладочных работ по охранной сигнализации.

Поскольку со стороны Учреждения указанные акты не подписаны, работы в сумме в сумме 4 438 033 руб. 24 коп. не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (встречный иск).

Ссылаясь на невыполнение Обществом пуско-наладочных работ, Учреждение обратилось с иском о возложении на Общество обязанности выполнить соответствующие обязательства в натуре (первоначальный иск).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично с учетом положений пункта 3.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3) и того факта, что объект не введен в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество во исполнение условий контракта приступило к выполнению пуско-наладочных работ в сентябре 2014 года.

Представителями истца, ответчика, Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС (эксплуатирующая организация), общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМетИнжиниринг" (пуско-наладочная организация, ООО "ГлобалМетИнжиниринг") 15.09.2014 составлен акт N 1 о передаче станции в пуско-наладочные работы после реконструкции объекта. С указанной даты объект считается переданным в пуско-наладочные работы (том 1, лист 169).

Письмом от 22.10.2014 N 589/10-ПФ ответчик уведомил истца о том, что на Блоке N 1 очистных сооружений в г. Нарьян-Маре с 21.10.2014 начаты пуско-наладочные работы с достижением качества по биологической очистке поступающих сточных вод и просил назначить ответственных лиц для прохождения обучения и инструктажа.

Представителями эксплуатирующей организации, ООО "ГлобалМетКонстракшн" и обществом с ограниченной ответственностью "РуссФильтр" (далее - ООО "РуссФильтр") 28.10.2014 и 29.10.2014 составлены протоколы N 1, 2 испытания фильтров AZUD 4DCL 6/10FX с фильтрующими элементами 400 мкм, согласно которым проведены испытания оборудования здания доочистки с подачей очищенных сточных вод от блока N 2 КОС г. Нарьян-Мара (том 1, листы 167, 168).

Согласно акту проведения пуско-наладочных работ здания доочистки центральных очистных сооружений от 31.10.2014, подписанному представителями истца, ответчика, ООО "ГлобалМетКонстракшн" (руководитель ПНР) и ООО "РуссФильтр", очищенные сточные воды из Блока N 2 не соответствуют проектным показателям. При данных параметрах воды поступающей на здание доочистки запуск фильтров AZUD и выход на требуемые показатели по производительности и качеству воды невозможен (том 1 дела N А05-124/2016, лист 39).

Истцом и ответчиком 07.11.2014 совместно с эксплуатирующей организацией, представителями ООО "ГлобалМетКонстракшн" (руководитель ПНР) и ООО "РуссФильтр" составлен акт проведения пуско-наладочных работ здания доочистки центральных очистных сооружений г. Нарьян-Мар, из которого следует, что 29.10.2014 осуществлен запуск фильтров AZUD 4DCL 6/10FX с фильтрующими элементами 400 мкм и 50 мкм, проведены испытания оборудования здания доочистки с подачей очищенных сточных вод с блока N 2 центральных очистных сооружений г. Нарьян-Мар. После проведенных испытаний осуществлено вскрытие фильтрующих элементов. Визуальный осмотр показал большую загрязненность фильтров частицами размерностью более 400 мкм, что не позволяет системе работать в штатном режиме по производительности и качеству. Комиссией сделан вывод, что при данных параметрах воды, поступающей на здание доочистки, запуск фильтров AZUD и выход на требуемые показатели по производительности и качеству воды не возможен (том 1, листы 163 - 164).

Ответчиком 10.11.2014 совместно с представителями ООО "ГлобалМетКонстракшн" (руководитель ПНР) и ЗАО НПФ "Экотон" (инженер-наладчик) составлен акт о том, что после ознакомления с технической документацией и результатами работ по монтажу и пуско-наладке, произведена техническая приемка установки М Комби-150. Проведен инструктаж персонала. Установка М Комби-150 взята на гарантийное обслуживание с 10.11.2014 (том 1, лист 162).

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" 04.12.2014 составлен акт предварительной приемки объекта. В акте зафиксировано, что ответчиком допущены недостатки, перечень которых приведен в приложении к акту (том 1, листы 155 - 161).

Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС письмом от 23.12.2014 N 7249 направило истцу перечень замечаний к акту предварительной приемки объекта. Указало на то, что по результатам исследования очищенной сточной воды на выходе с блоков N 1 и N 2 гарантированная степень очистки не достигается. Просило оказать содействие в устранении подрядной организацией выявленных недостатков (том 1, листы 152 - 154).

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 представителями истца и ответчика подписан акт консервации объекта, согласно которому до принятия технических решений и получения согласований на проведение дополнительных работ от эксплуатирующей организации, авторского надзора ООО "СЗСК", заказчика МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" подрядчик приостанавливает работы на объекте с занесением соответствующей записи в журнал общих работ. В связи с проведением ремонтных работ в Блоке N 2 силами эксплуатирующей организации с целью достижения стабильного качества стоков по взвешенным веществам 12 мг/л, по БПК 10 мг/л, повторные пуско-наладочные работы по Блоку N 1 и станции доочистки невозможны. К началу повторных пуско-наладочных работ по Блоку N 1 и станции доочистки будет являться подписание и освидетельствование протокола о полном анализе воды, выходящей из системы Блока N 2, проведённой комиссионно аттестованной лабораторией (том 2, лист 144).

Общество 02.04.2015 направило Учреждению письмо, в котором уведомило последнего о том, что проект реконструкции очистных сооружений реализован на 95 %. Выполнен весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией, включая внесённые изменения, согласованные с генеральным проектировщиком и заказчиком, в том числе по пуско-наладке очистных сооружений и вводу их в эксплуатацию. После проведения пуско-наладочных работ было выявлено несоответствие выходящих стоков Блока N 2 проектной документации, что не позволило запустить систему фильтрации AZUD Helix здания доочистки. До принятия технического решения по Блоку N 2 работы остановлены и объект законсервирован (том 2, листы 149 - 150).

Письмом от 23.04.2015 N 1377 Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС направило Обществу копию письма общества с ограниченной ответственностью "Гидра Фильтр" о соответствии фильтрующих установок AZUD заданным параметрам, согласно проекта, разработанного обществом "СЗСК" по объекту (том 2 дела N А05-124/2016, листы 21 - 27).

Представителями истца, ответчика, эксплуатирующей организации, ООО "Руссфильтр" 22.05.2015 составлен акт о запуске станции доочистки (системы фильтрации AZUD Helix Automatic) на объекте. Комиссия пришла к выводу, что качество входящих стоков Блока N 2 не соответствует заявленным параметрам в проектной документации. Согласно проектной документации в разделе ООС 37/08-10 указано качество входящих стоков по взвешенным веществам на уровне 11 - 15 мг/л. Согласно проведенному анализу в пиковую нагрузку количество взвешенных веществ составило 54 мг/л. При этом комиссия зафиксировала работу системы AZUD Helix в нормальном режиме, без перебоев в течение 1 часа работы установок. Комиссией принято решение произвести пробный запуск всех установок системы фильтрации AZUD Helix с 50 мкм картриджами. Осуществить запуск оставшихся 3 установок. Провести суточные испытания (том 2, листы 147 - 148).

Представителями истца, ответчика, ООО "Русфильтр" и эксплуатирующей организации 24.05.2015 составлен акт о запуске станции доочистки (2-х установок системы фильтрации AZUD Helix Automatic) с дисковыми фильтрами в 400 мкм на объекте. Согласно которому 22.05.2012 произведен пробный запуск установок AZUD Helix Automatic. Система работала в нормальном режиме без перебоев установок. 23.05.2015 произведен запуск двух установок AZUD Helix Automatic, комиссия зафиксировала работу системы в нормальном режиме без перебоев (том 1 дела N А05-124/2016, лист 41).

Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС 26.05.2015 обратилось к истцу с письмом N 3195, в котором просило предоставить структурную схему расположения установок с указанием размерности дисков; план с технологическими решениями и сроками выхода станции на заявленные проектом 5000 м3/сутки. Одновременно выданы следующие замечания по работе станции доочистки: при попытке включения двух насосов КНС очищенной воды станции доочистки не работает расходомер очищенных сточных вод; устранить неравномерность распределения стоков на Блоке N 2 (том 1, лист 151).

Обществом 16.07.2015 подписано гарантийное обязательство об устранении выявленных замечаний на объекте в течение 3 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 3 о продлении муниципального контракта (том 1, листы 170 - 171).

Кроме того, Общество и Учреждение 16.07.2015 подписали гарантийное соглашение с перечнем замечаний, подлежащих устранению (том 2, листы 14 - 15).

Общество 22.07.2015 уведомило Учреждение о том, что планирует провести полный цикл технологических мероприятий в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (оплата за выполненные работы в 2014 году).

Актом от 29.08.2015 о срыве гидравлических испытаний и ПНР станции доочистки на объекте, который подписан представителями ответчика и ООО "Русфильтр", зафиксировано, что представители эксплуатирующей организации не обеспечили подачу чистой воды в КНС здания доочистки для проведения испытаний, был закрыт доступ в Блок N 2, как следствие, не была обеспечена подача стоков на здание доочистки. В результате действий Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС фактически были сорваны гидравлические испытания и ПНР станции доочистки всего объекта (том 1 дела N А05-124/2016, лист 38).

По результатам совещания по вопросу проведения пусконаладочных работ по объекту, состоявшегося 08.12.2015, в котором приняли участие представителя истца и ответчика, достигнуто предварительное соглашение о намерении заключить договор субподряда на проведение части пусконаладочных работ по объекту с привлечением специалистов Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС под руководством и ответственностью за результат работ ЗАО УК "Петрофонд" (том 1, листы 133 - 134).

Письмом 01.02.2016 N 292 Учреждение возвратило Обществу исполнительную документацию после проверки с перечнем замечаний и недостающей документации (том 2, листы 16 - 26).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на дату заключения контракта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 753 указанного Кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 8.19 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя Заказчика. При положительных результатах испытаний оборудования Заказчик и Подрядчик подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям контракта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что на дату предъявления основного и встречного исков Подрядчик выполнил все работы, предусмотренные контрактом, в том числе провел пуско-наладочные работы, о чем составлен акт от 07.11.2014.

Вместе с тем, на основании акта от 19.03.2015 Общество приостановило работу на объекте. Как следует из указанного акта, в связи с проведением ремонтных работ в Блоке N 2 силами эксплуатирующей организации с целью достижения стабильного качества стоков по взвешенным веществам 12 мг/л, по БПК 10 мг/л, повторные пуско-наладочные работы по Блоку N 1 и станции доочистки невозможны. К началу повторных пуско-наладочных работ по Блоку N 1 и станции доочистки будет являться подписание и освидетельствование протокола о полном анализе воды, выходящей из системы Блока N 2, проведенной комиссионно аттестованной лабораторией (том 2, лист 144).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт от 19.03.2015 нельзя расценить как акт консервации объекта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом и пр. Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором. В случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления. При приостановлении работ более чем на шесть месяцев на объектах капитального строительства заказчик должен обеспечить консервацию объекта (пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, как правомерно указал суд, не всякое приостановление работ по договору строительного подряда означает консервацию объекта строительства.

Из материалов дела видно, что ответчик не заявлял о расторжении контракта, а орган местного самоуправления не принимал решения о консервации объекта по причинам, не зависящим от воли сторон.

Кроме того, после составления акта от 19.03.2015 стороны проводили совещания по строительству объекта, заключили гарантийное соглашение. Общество 22.07.2015 уведомило Учреждение о том, что он планирует провести полный цикл технологических мероприятий в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а 22.05.2015 сторонами составлен акт о запуске станции доочистки (системы фильтрации AZUD Helix Automatic) на объекте.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после 19.03.2015 истец не утратил интереса к вводу объекта в эксплуатацию, а Подрядчик пытался произвести запуск оборудования.

Таким образом, вывод суда о том, что, поскольку объект не законсервирован в порядке статьи 752 ГК РФ, у Общества нет права отказаться от ввода объекта в эксплуатацию и он обязан принять меры к передаче объекта заказчику в порядке, установленном пунктом 5.3. контракта, а при необходимости - повторно выполнить пуско-наладочные работы, является правильным.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску в части возложения на Общество обязанности произвести комплексный запуск пуско-наладочных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном возложении на Общество обязанности по повторному проведению пуско-наладочных работ, которые не предусмотрены ни технической документацией, ни сметой, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что пуско-наладка объекта по контракту не завершена положительным результатом, соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям контракта в результате проведенных пуско-наладочных работ не достигнуто.

Передача объекта Заказчику в порядке пункта 5.3 контракта и ввод в эксплуатацию без соблюдения условий пункта 8.19 контракта невозможны.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-14302/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина