Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 01АП-4227/16

г. Владимир

22 июля 2016 г.

Дело N А79-1043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2016 по делу А79-1043/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску казенного образовательного учреждения Чувашской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Порецкий детский дом имени И.Н. Ульянова" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" о взыскании 395 326 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца - казенное образовательное учреждение Чувашской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Порецкий детский дом имени И.Н. Ульянова" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовый конверт N 02821),

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - Фадеева В.И. на основании решения единственного участника от 01.01.2015, Добронравова Д.П. по доверенности от 14.07.2016 (сроком действия 1 месяц),

установил:

казенное образовательное учреждение Чувашской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Порецкий детский дом имени И.Н. Ульянова" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - КОУ "Порецкий детский дом имени И.Н. Ульянова", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - ООО "Стромтранс", ответчик) о взыскании 395 193 руб. 80 коп. пеней за период с 02.10.2015 по 30.12.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания спортивного зала истца в соответствии с контрактом от 18.08.2015 N 0115200001115001481.

Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Стромтранс" в пользу КОУ "Порецкий детский дом имени И.Н. Ульянова" 395 193 руб. 80 коп. пеней за период с 02.10.2015 по 30.12.2015, 10 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 406 100 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стромтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, работы выполнены с нарушением сроков по вине КОУ "Порецкий детский дом имени И.Н. Ульянова".

Пояснил, что увеличение сроков выполнения работ по контракту от 18.08.2015 N 0115200001115001481 вызвано тем, что окончательные наименования дополнительных работ и объемы работ были согласованы только 25.09.2015, в частности появилась необходимость в проведении не предусмотренных проектом работ.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что увеличение сроков на 7 календарных дней вызвано обрушением потолка, по причине физического износа несущих конструкций, что зафиксировано в письме ООО "Стромтранс" от 16.09.2015 N 10; увеличение сроков на 7 календарных дней вызвано пересогласованием коммуникаций в другие точки подключения и проектирование новых узлов.

Пояснил, что техническое задание и иные исходные данные были переданы заказчиком недостоверными.

Также пояснил, что ответчиком было направленно письмо от 16.09.2015 N 9 истцу о согласовании сроков окончания сдачи объекта, которое было оставлено без внимания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, сославшись на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на необоснованное взыскание с него судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты; указал на свое тяжелое материальное положение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между КОУ "Порецкий детский дом имени И.Н. Ульянова" (заказчик) и ООО "Стромтранс" (подрядчик) заключен контракт N 0115200001115001481, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного корпуса Казенного образовательного учреждения Чувашской Республики "Порецкий детский дом имени И.Н. Ульянова" Минобразования Чувашии в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 3 к контракту), и технических заданием (Приложение N 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 4 083 521 руб. 60 коп. (пункт 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 25.09.2015 N 1 стороны внесли изменения в техническое задание (Приложение N 1) и уменьшили цену контракта до 3 692 909 руб. 95 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1. контракта установлен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 02.10.2015.

Подрядчиком работы были сданы поэтапно в соответствии с актами и справками о стоимости выполненных работ: 07.10.2015 на сумму 894 871 руб. 61 коп., 06.11.2015 на сумму 1 515 210 руб. 75 коп., 17.12.2015 на сумму 1 029 789 руб. 80 коп., 22.12.2015 на сумму 179 362 руб. 09 коп. и 30.12.2015 на сумму 73 675 руб. 70 коп.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 30.12.2015.

Требованиями от 13.10.2015 N 515, от 09.12.2015 N 613, от 23.12.2015 N 630 истец просил уплатить неустойку, а также предпринять усилия по завершению ремонтных работ на объекте.

Итоговым требованием от 14.01.2016 N 02 истец потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 395 326 руб. 63 коп. за период с 02.10.2015 по 31.12.2015.

Ссылаясь на незаключенность контракта, письмом от 21.01.2016 N 01-17/10 ответчик не согласился с требованием истца.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом) за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)xС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком с просрочкой в 90 дней (с 02.10.2015 по 30.12.2015), заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на вину кредитора в образовавшейся просрочке не нашла документального подтверждения.

Напротив, письмо подрядчика о согласовании срока сдачи объята направлено за пределами срока исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с угрозой нарушения сроков их выполнения, в силу чего не вправе ссылаться на эти обстоятельства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное при оценке материалов дела не усматривается, что подтверждено представителями заявителя в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также Обществом не представлено доказательств невозможности выполнения иных видов работ на период устранения обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Довод заявителя об освобождении истца от государственной пошлины документально не подтвержден.

Оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается наделение истца функциями органа местного самоуправления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "Стромтранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 06.06.2016 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2016 по делу N А79-1043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова