Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7783/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А07-17570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-17570/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" - Актимирова М.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" (далее -"БашЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Логистик" (далее - ООО "Премьер-Логистик", ответчик) о взыскании 134 819 руб. 28 коп. основного долга, 9 344 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточненного искового заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 157-159).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015, от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Антарес" (далее - ООО ТК "Антерес"), муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ; т. 1 л.д. 72-74, л.д.135-137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 исковые требования ООО "БашЖилСервис" удовлетворены, с ООО "Премьер Логистик" в пользу истца взыскано 134 819 руб. 28 коп. основного долга, 9 344 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 17-24).

ООО "БашЖилСервис" выдана справка на возврат 2 487 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2016 N 30.

ООО "Премьер Логистик" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

ООО "Премьер Логистик" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие договорных отношений с истцом по управлению помещениями в многоквартирном доме.

Согласно Техническому паспорту нежилого помещения, помещение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Баландино, д.9, имеет отдельный от многоквартирного дома вход со стороны проезжей части.

Поскольку спорное нежилое помещение является отдельным зданием, у ответчика отсутствуют основания по оплате услуг, оказанных истцом. Податель апелляционной жалобы отмечает, что у него отсутствует возможность пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в силу того, что магнитный ключ от домофона им не получался, а въезд на придомовую территорию огорожен шлагбаумом. Кроме того, ответчиком нежилое помещение не используется, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.07.2016 от ООО "БашЖилСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что поскольку ООО "Премьер Логистик" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, на него возложена обязанность по оплате содержания общего имущества. Кроме того, в опровержение доводов жалобы указывает, что пристроенное имущество является частью многоквартирного дома, так как оно является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения и отопления, подача коммунальных энергоносителей осуществляется по общедомовым сетям.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премьер Логистик" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии Технического паспорта от 19.10.2015, фотографии нежилого помещения многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: г. Уфа, ул. Баландина, д.9, распечатки с сайта МУП ЕРКЦ, копии письма от 27.05.2016, копии письма от 02.06.2016 N 208.

По ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 469,1 кв. м., расположенное на первом этаже, по адресу: г. Уфа, ул. Баландина, д. 9 (т. 1 л.д. 56).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : г. Уфа, ул. Баландина, д. 9, полномочия по управлению многоквартирного дома переданы ООО "БашЖилСервис" (т.1 л.д. 9-10).

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Баландина, д. 9, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчику.

ООО "БашЖилСервис" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность, путем направления претензий от 17.06.2015 N 218, от 23.07.2015 N 273 (т. 1 л.д. 21, 24).

Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Баландина, д. 9 обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2014, помещение нежилое, общей площадью 469, 1 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Уфа, Калининский район, бул. Баландина, д. 9, принадлежит на праве собственности ООО "Премьер Логистик" (т.1 л.д. 56).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Баландина, д. 9, полномочия по управлению многоквартирным домом, где расположено спорное нежилое помещение, переданы ООО "БашЖилСервис" (т.1 л.д. 9-10).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет платы за содержание общего имущества здания произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (469,1 кв. м), и установленного тарифа, который утвержден на собрании собственников нежилого помещения, в подтверждение чего, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Баландина, д. 9. На момент рассмотрения спора в суде данное решение собственников не признано недействительным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 134 819 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 138). Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Документов, опровергающих факт оказание услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании.

Довод о недоказанности оказания истцом коммунальных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, ООО "БашЖилСервис" в обоснование факта оказания услуг управляющей организацией в спорный период в материалы дела представлены: Акты оказания услуг, счета на оплату, реестры направления в адрес ответчика указанных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика относительно того, что часть перечисленных в апелляционной жалобе услуг ему фактически не оказывалась (дератизация, освидетельствование лифтов, вывоз мусора и утилизация, транспортные услуги, комплексное облуживание лифтов, обследование вентканалов и дымоходов, техническое обслуживание систем противопожарной безопасности и системы дымоудаления, услуг ЕРКЦ, санитарное содержание и уборка лестничных клеток, услуги управления МКД) судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ввиду следующего.

Указанные расходы заложены на основании сметы в статью расходов "Содержание" (т. 2, л. д. 6, оборотная сторона) в составе тарифа 18,06 руб. / кв.м. Указанный тариф (18,06 руб. / кв.м.) утвержден протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Баландина, д. 9 (т. 1, л. д. 9, пункт 5 протокола).

Таким образом, примененный тариф и предъявление истцом указанных расходов на содержание общего имущества подтверждены допустимыми доказательствами установленной формы.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также на оказание коммунальных услуг истцом и ответчиком в спорный период не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает ООО "Премьер Логистик" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ООО "Премьер Логистик" требования предъявлены к нему необоснованно, поскольку спорное нежилое помещение не используется.

Как следует из статей 309, 310 гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельное здание и не является пристроенной частью многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией. При этом наличие обособленного входа и выхода, на которое ссылается ООО "Премьер Логистик", не свидетельствует о том, что данное помещение может существовать изолированно от всего многоквартирного дома. Надлежащих доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.

Наличие отдельного входа в помещение не является квалифицирующим признаком для признания такого помещения самостоятельным объектом недвижимости. Многоквартирный жилом дом и помещение, принадлежащее ответчику имеют единый адрес, согласно свидетельству о регистрации права помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного дома.

В отсутствие доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, доводы ответчика о том, что, принадлежащее ему имущество, является самостоятельным объектом недвижимости, следует отклонить как неподтвержденные.

Стороны арбитражного процесса обязаны доказывать те доводы и возражения, которые ими заявляются. Следовательно, заявление ответчика в указанной части должно подтверждаться именно ответчиком, что им не исполнено. Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к суду за содействием в получении дополнительных доказательств по рассматриваемому обстоятельству, заявлял о назначении судебной экспертизы, но ему в этом было отказано.

В отсутствие доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, сама по себе возможность его самостоятельного использования в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска. Доказательства заключения самостоятельных договоров на обеспечение помещения коммунальными услугами ответчиком также не представлены.

Также из материалов дела не следует, что в спорный период к истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем качестве услуг. Представленные ответчиком фотоматериалы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, так как не содержат достоверной информации о не оказании услуг истцом, о самостоятельности объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, размер средней ставки процентов составлял с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,75%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016-8,29%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы ответчика о необходимости обязать истца предоставить ему копии документов, подтверждающих оказание каждой услуги, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат приведенным в настоящем постановлении положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности пропорционально принадлежащей ему доли участвовать в содержании общего имущества в соответствии с утвержденными общим собранием тарифами и расходами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-17570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев