Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-8738/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-13487/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Шапкина О.И., представитель по доверенности от 31.05.2016 г., паспорт;

от Махмутова Рушана Гаяровича: Бричкарь Т.И., представитель по доверенности от 05.05.2016 г., паспорт;

от Никандрова Александра Геннадьевича: Бричкарь Т.И., представитель по доверенности от 14.06.2016 г., паспорт;

от Щелковского РОСП УФССП по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-13487/08, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Махмутова Рушана Гаяровича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-13487/08,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Махмутов Рушан Гаярович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о возложении на общество обязанностей по проведению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория" по вопросу повестки дня о внесении изменений в учредительный договор и устав ООО "Виктория" в связи с продажей Никандровым Александром Геннадьевичем своей доли в уставном капитале ООО "Виктория" Махмутову Р.Г.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просил признать незаконным бездействие ООО "Виктория" по несообщению в регистрирующий орган сведений об изменении состава участников общества в связи с продажей Никандровым А.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Виктория" Махмутову Р.Г., а также возложить на общество обязанности по совершению указанных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года возвращен встречный иск ООО "Виктория" к Никандрову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 49,95 процентов уставного капитала общества, заключенного 03 марта 2008 года между Никандровым А.Г. и Махмутовым Р.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Виктория" возложены обязанности по сообщению в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении сведений об участниках ООО "Виктория" в связи с продажей Никандровым А.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Виктория" Махмутову Р.Г. (в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу). В остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2009 года).

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 0118192 от 31 марта 2009 года.

Согласно справке Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 02.02.2016 г. N 50046\16\33534, на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа N 0118192 от 27.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 46/41/9350\23\2009 от 30.04.2009 г.

03 февраля 2016 года Махмутов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

Арбитражный суд Московской области определением от 10 мая 2016 года заявление Махмутова Р.Г. удовлетворил.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель Щелковского РОСП УФССП по МО, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Махмутов Р.Г., обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сослался на справку Щелковского РОСП от 02.02.2016 г. N 50046\16\33534, согласно которой исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

Поскольку решение от 27 февраля 2009 года еще не исполнено, Махмутов Р.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа, при этом указал, что в силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано индивидуальным предпринимателем Махмутовым Р.Г., однако стороной по делу N А41-13487/08 является Махмутов Р.Г., выступавший как физическое лицо.

Кроме того, заявитель считает, что Махмутов Р.Г. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного трехгодичного срока, при этом судом не были установлены уважительные причины для восстановления Махмутову Р.Г. указанного срока.

Заявитель также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка действительности предоставленной справки, а также доводам Махмутова Р.Г. о том, что он не мог узнать, что исполнительный лист был утрачен, ранее 2016 года.

Кроме того, заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, чем были нарушены его законные права, поскольку ООО "Виктория" было лишено объективного участия в рассмотрении заявления Махмутова Р.Г., а также возможности представить свои возражения относительно поданного заявления.

Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Махмутова Р.Г. и Никандрова А.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, что повлекло неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие у Махмутова Р.Г. иной возможности для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа, отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Махмутова Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущены опечатка в наименовании истца, которая была устранена определением об исправлении описки от 06 июля 2016 года.

Что касается доводов жалобы относительно пропущенного трехгодичного срока, то суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод, поскольку Махмутов Р.Г. обратился в суд с заявлением в пределах установленного месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Утеря исполнительного листа судебным приставом-исполнителем является достаточным основанием и уважительной причиной для выдачи дубликата исполнительного листа при условии соблюдения сроков подачи соответствующего заявления.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что выдача дубликата исполнительного листа не влечет автоматическое восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку такое ходатайство рассматривается в порядке ст. 322 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления также отклоняются судом, поскольку судом первой инстанции в целях надлежащего извещения о проведении судебного заседания на 20 апреля 2016 года была направлена телеграмма в адрес ответчика, которая была вручена директору ООО "Виктория" Джулинской Л.В., что подтверждается телеграммой (т.3 л.д. 68).

Джулинская Л.В., направив в суд телеграмму 16 апреля 2016 года, просила отложить судебное разбирательство на другой день, поскольку 20 апреля 2016 года проводится общее очередное собрание участников учредителей.

Определением от 20 апреля 2016 года суд отложил судебное заседание на 10 мая 2016 года, направив телеграмму в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия, судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Виктория" о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Махмутова Р.Г., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-13487/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина