Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-4976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-4497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А82-17161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 по делу N А82-17161/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409)

к закрытому акционерному обществу "Строительно - монтажное управление N 303" (ИНН: 7826731737, ОГРН: 1027810301639)

о взыскании 7 128 416 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303", ответчик) о взыскании 7 128 416 руб. 50 коп., в том числе 6 600 107 руб. 24 коп. убытки по договору N П-1204/2012 от 12.04.2012, 528 309 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 17.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Промстроймонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в нарушение нор материального права и подлежит отмене. Работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается дефектным актом от 10.09.2013, утвержденным заказчиком. Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объеме и стоимости работ. 11.09.2013 представителю ответчика было вручено уведомление о наличии недостатков с приложением дефектного акта заказчика, выявленные недостатки устранены третьими лицами, в связи с чем истцу были причинены убытки.

ЗАО "СМУ-303" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "Простроймонтаж" (заказчик) и ЗАО "СМУ-303" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-1204/2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж канализации методом ГНБ протяженностью: самотечные сети Д.200 мм-4676,00 м, напорные сети Д.63 мм - 4120,0-м, монтаж железобетонных колодцев диаметром 1-м-133шт на объекте: "Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", а именно - ул.Ландышевая в г.Сочи (далее по тексту - объект), на условиях "под ключ", с восстановлением дорожного покрытия, включая выполнение сопутствующих работ: земляные работы, проколы, установка футляров, использование установок ГНБ и землеройной техники, гидромолота, экскаватора, илососа, вывоз грунта, доставка материалов до объекта строительства и т.д., а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Как следует из пункта 1.2 договора, работы выполняются во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 20.06.2011N 23-11, заказчик по государственному контракту - ГКУ "ГУСКК"/Управление капитального строительства администрации г. Сочи.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ ориентировочно составит 33 889 000, в том числе НДС.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за свой счет исправляет недостатки в выполненных работах в согласованный сторонами срок.

Срок окончания работ - до 31.12.2012 (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик имеет право по своему выбору:

- либо направить требование об устранении недостатков силами подрядчика;

- либо в случае отказа подрядчика от исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию либо выполнить данные работы своими силами за счет подрядчика.

При этом, если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, но отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе принять произведенные работы и уплатить за них сумму, меньшую ранее установленной по согласованию с подрядчиком.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, принят им без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ.

10.09.2013 истец и МКУ г. Сочи "УКС" составили дефектный акт, в котором указано на выявление невыполнения субподрядной организацией следующих работ: монтаж колодцев, прокладка трубопроводов, устройство лотков в колодцах, не восстановление бетонного покрытия проезжей части, также указано на выполнение прокладки трубопровода с нарушением допустимого уклона.

Указывая, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а также прокладка трубопровода выполнена с нарушением уклона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, принимая работы по договору, заказчик обязан надлежащим образом проверить результат работ.

Однако из материалов дела не следует, что подобная проверка, являющаяся обычной для спорного вида работ, была проведена истцом.

Как следует из акта от 10.09.2013, обнаруженные недостатки носят явный характер - невыполнение монтажа колодцев, прокладки трубопроводов, не восстановление проезжей части, невыполнение лотков в колодцах.

Принимая результат работ надлежащим образом, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не обнаружить невыполнение данных работ.

В отношении превышения допустимого уклона трубопровода, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела сведений относительного того какой фактический уклон выполнен подрядчиком, на сколько имеет место превышение угла наклона, с учетом того, что результат выполненных ответчиком согласно акту проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05.08.2013 (до составления акта от 10.09.2013) соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной истцом.

Кроме того в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 05.08.2013.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 по делу N А82-17161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак