Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8241/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А71-11253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ" - Бахтигареева Т.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУСОПТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2016 года

по делу N А71-11253/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ" (ОГРН 1131838000381, ИНН 1838012461)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСОПТ" (ОГРН 1131838001020, ИНН 1838013105)

третье лицо: Тугулев Сергей Владимирович

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусОпт" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору поставки N ПК 453/13 от 21.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом Тугулевым Сергеем Владимировичем не может служить основанием недействительности соглашения, поскольку ответчик не обладал сведениями о прекращении полномочий указанного лица действовать от имени истца. Кроме того, дополнительное соглашение скреплено оттиском печати, о фальсификации оттиска заявлено не было. Таким образом, полномочия Тугулева Сергея Владимировича следовали из обстановки.

Ответчик, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-703/2015 частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 81 160 руб. 75 коп. долга и 22 335 руб. 22 коп. пени по договору поставки N ПК453/13 от 21.10.2013.

При принятии названного решения судом приняты во внимание возражения ответчика о том, что при расчете суммы долга истцом не учтена скидка в размере 78 465 руб. 80 коп., право на получение которой предусмотрено дополнительным соглашением от 30.12.2013; и отклонены доводы истца о недействительности (ничтожности) названного дополнительного соглашения как подписанного неуполномоченным лицом, поскольку дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору поставки истцом в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57, при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела N А71-703/2015 дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору поставки N ПК 453/13 от 21.10.2013 подписано от имени истца директором Тугулевым Сергеем Владимировичем, полномочия которого прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.11.2013. В ЕГРЮЛ 25.11.2013 внесены соответствующие изменения в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Дулисове Юрии Владимировиче, назначенном директором общества "ПК "ДУЛИСОВЪ" с 15 ноября 2013 года.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору поставки N ПК 453/13 от 21.10.2013 подписано неуполномоченным лицом.

Доказательств последующего одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.

При принятии решения судом учтено, что Тугулев Сергей Владимирович с 18.08.2014 принят на должность заместителя директора по производству ответчика, 08.12.2014 ответчик произвело списание суммы скидки по дополнительному соглашению от 30.12.2013 из суммы дебиторской задолженности.

Поскольку спорное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, а последующее одобрение отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признал дополнительное соглашение недействительным.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик на дату заключения дополнительного соглашения мог воспользоваться информацией содержащейся в ЕГРЮЛ. Скидка списана ответчиком без уведомления истца, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки истцом. Суд правомерно критически отнесся к дате подписания соглашения, поскольку просматривается заинтересованность ответчика в подписании соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года по делу N А71-11253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова