Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-4128/16

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А43-7965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора - войсковой части 56680 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-7965/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению заместителя военного прокурора - войсковой части 56680 к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (ОГРН 1157847312622, ИНН 7801289210) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель военного прокурора - войсковой части 56680 - Перепелкин Н.С. по доверенности от 26.01.2016 N 18.

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В поступившем ходатайстве от 17.06.2016 (входящий номер 01АП-4128/16(1) от 17.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Военным прокурором - войсковой частью 56680 (далее - прокурор, административный орган, заявитель) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (далее - ООО "НордЭнерго", Общество, подрядчик) требований законодательства о лицензировании при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В результате проверки заявителем установлено, что акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", заказчик), выполняя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р и на основании госконтракта от 21.09.2015 N 5-ТХ функции по обеспечению потребителей Министерства обороны тепловой энергией, 30.10.2015 заключило договор подряда N 12/ТХ-2015 с Обществом по технической эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно приложению N 1 к договору среди перечня объектов указана котельная N 156, относящаяся к категории взрывопожароопасных III класса.

Прокурор, посчитав, что в нарушение требований пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также условий договора у Общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, усмотрел в деянии ООО "НордЭнерго" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

21.03.2016 прокурором в отсутствие законного представителя ООО "НордЭнерго" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Прокурор указывает, что письмом от 14.03.2016 исходящий N 1039 генеральный директор ООО "НордЭнерго" был извещен о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ 21.03.2016. О необходимости обеспечения явки законного представителя Общества для совершения указанного процессуального действия заявитель также указал в письме от 14.03.2016 исходящий N 1025, адресованному заказчику - АО "ГУ ЖКХ".

Заявитель обращает внимание на то, что письмом исходящий N 1184, полученным 23.03.2016, АО "ГУ ЖКХ" информировало прокурора о направлении 15.03.2016 в адрес регионального управляющего по комплексному обслуживанию Нижегородской области ООО "НордЭнерго" по электронной почте письма от 14.03.2016 исходящий N1025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию административного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя прокурора, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, возможно составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

В абзацах втором и третьем пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд установил, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что законным представителем Общества является генеральный директор Материкин Д.Т., юридическим адресом общества - г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, лит.А, офис А-205.

Доказательства направления законному представителю ООО "НордЭнерго" по указанному юридическому адресу письма исходящий номер 1039 от 14.03.2016 (л.д.11) в материалах дела отсутствуют.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вручения законному представителю Общества по его юридическому адресу уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (расписка в получении, почтовое уведомление о вручении, отчет об отправке факсом).

О необходимости обеспечения явки законного представителя (защитника) ООО "НордЭнерго" к 11 час. 00 мин. 21.03.2016 прокурором указано также в уведомлении на имя генерального директора АО "ГУ ЖКХ" Карпова С.В. от 14.03.2016 N 1025 (л.д.12).

Письмом N 1133 от 15.03.2016 директор обособленного подразделения "Нижегородское" АО "ГУ ЖКХ" направил в адрес регионального управляющего по комплексному обслуживанию Нижегородской области ООО "НордЭнерго" по электронной почте уведомление от 14.03.2016 N 1025 (л.д.57).

Вместе с тем, доказательства того, что адрес по которому отправлено указанное уведомление - region.28@nnov-vp.ru. принадлежит ООО "НордЭнерго", в материалах дела, так же как и доказательства его получения законным представителем Общества, отсутствуют.

Кроме того, региональный управляющий по комплексному обслуживанию Нижегородской области ООО "НордЭнерго" не является законным представителем Общества.

О направлении в адрес ООО "НордЭнерго" указанного сообщения заявителю стало известно только после составления протокола по делу об административном правонарушении - 23.03.2016, о чем указано заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу прокурор не располагал сведениями об извещении законного представителя ООО "НордЭнерго" о совершении указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что протокол составлен без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, чем заявитель существенно нарушил права лица, привлекаемого к ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков при рассмотрении дела в данном случае, отсутствует.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела, не установил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-7965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора - войсковой части 56680 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева