Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29846/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-45647/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-45647/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В. (21-397)

по иску АО "ГУТА-Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назырова Л.С. по дов. N 7-ТД-0224-Д от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 63 700 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как по полису ВВВ 0606345723 гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак В042СТ190 и автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак Е780КН197 под управлением Артемова В.В.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Артемовым В.В. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Артемова В.В. застрахована в компании ответчика по полису ВВВ N 0606245723.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Лада Приора" государственный регистрационный знак В042СТ190 застрахованному в компании истца по полису N Т1-ТС11-088514.

Характер повреждений автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак В042СТ190 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак В042СТ190 в сумме 65 940, 47 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 700 руб.

Так как в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

Судом верно установлено, что факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Так как доказательств того, что САО "ВСК" возместило АО "Гута-Страхование" причиненный ущерб в полном объеме в материалы дела и апелляционному суду не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как по полису ВВВ 0606345723 гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", не принимается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как усматривается из базы данных РСА полис ВВВ N 0606245723, указанный в справке о ДТП от 21.08.2012 выдавался именно САО "ВСК".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-45647/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева