Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-2786/15

25 июля 2016 г.

А43-30921/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016

по делу N А43-30921/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАС-ЭЙР" (ИНН 5262247100, ОГРН 1095262011492) Каткова Сергея Михайловича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей лиц,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАС-ЭЙР" (далее - ООО "КАС-ЭЙР") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Катков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Катков С.М.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи воздушного судна от 20.03.2014 N 31/2014, заключенного между ООО "КАС-Русторг" и ООО "КАС-ЭЙР", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости имущества.

Определением от 13.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена заинтересованными лицами и несет в себе вред имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАС-Русторг" обратилось с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "КАС-Русторг" полагает, что сделка по заключению договора купли - продажи не несет в себе имущественный ущерб правам кредиторов Нагорских В.С. и Поддубной О.Г., поскольку на дату ее совершения у должника имелись перед ними неисполненные денежные обязательства. Оспариваема сделка не несет в себе признаков заинтересованности, поскольку одобрена большинством голосов участников обеих сторон договора, таким образом, директор общества не является заинтересованным лицом в сделке. Заявитель жалобы обращает внимание, что стоимость имущества определена неверно, без учета его вложений в стоимость ремонтных работ по восстановлению и поддержанию летной годности воздушного судна и авиадвигателей, необходимых для продления сертификата летной годности, без учета стоимости ремонтных работ по продлению межремонтного ресурса воздушного судна. Кроме того, считает, что при определении стоимости имущества не исследовались техническая документация, история эксплуатации судна, основные летно-технические характеристики и другое. Суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ООО "КАС-Русторг" о проведении экспертизы.

Подробно доводы ООО "КАС-Русторг" изложены в апелляционной жалобе от 22.04.2016.

Конкурсный управляющий Катков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу от 28.08.2016 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 возбуждено производство по делу о признании ООО "КАС-ЭЙР" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 ООО "КАС-ЭЙР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

ООО "КАС-ЭЙР" (продавец) в лице директора Ядав Кристины Константиновны и ООО "КАС-Русторг" (покупатель) в лице директора Кислицына Эдуарда Геннадьевича, заключили договор купли-продажи воздушного судна ТУ-134 (регистрационный N RA-65102, заводской N 60267) от 20.03.2014 N 31/2014.

Согласно пункту 1.2 договора цена воздушного судна составляет 5 875 000 руб.

По приемо-сдаточному акту от 20.03.2014 воздушное судно передано покупателю вместе с полным комплектом формуляров на воздушное судно, приборами, спецоборудованием, свидетельством о регистрации и удостоверением о годности воздушного суда к полетам.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает сумму 5 875 000 руб. (с учетом НДС 18%) в течение пяти банковских дней после приема воздушного суда и подписания приемо-сдаточного акта.

В подтверждение исполнения всех условий договора обеими сторонами в материалы дела представлена справка от директора ООО "КАС-ЭЙР" от 25.03.2014. Однако доказательства оплаты по договору со стороны ООО "КАС-Русторг", в материалах дела отсутствуют. При этом конкурсный управляющий пояснил, что в период с 25.03.2014 по дату обращения с иском в арбитражный суд на расчетный счет должника оплата по договору не поступала.

Суд первой инстанции также установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполненные обязательства по выплате Поддубных О.Г. задолженности в размере 3 369 949 руб. 73 коп. и Нагорских В.С. в сумме 6 618 628 руб. 40 коп. по неисполненным договорам займа, которые включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 31.03.2015 и 25.03.2015 соответственно.

При этом о неплатежеспособности должника, на момент заключения сделки, ООО "КАС-Русторг" было достоверно осведомлено, поскольку руководителем должника является Кислицын Геннадий Афанасьевич, а единственным участником является ООО "КАС-Логистик".

Участниками ООО "КАС-Логистик" являются Кислицын Эдуард Геннадьевич (сын Кислицына Геннадия Афанасьевича) - 2%, ООО "КАС-Русторг" - 49%, ООО "КАС-Логистик" - 49%.

Руководителем ООО "КАС-Русторг" является Кислицын Эдуард Геннадьевич.

Ядав Кристина Константинова, подписавшая рассматриваемый договор, является участником ООО "КАС-Русторг" с долей 25%.

Стоимость имущества на дату заключения договора от 20.03.2014 N 31/2014 определена согласно отчету N 1511162 Независимым Консалтинговым Центром "Эталонъ" в сумме 11 830 000 руб. (с учетом НДС 18%).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и несет в себе вред имущественным правам кредиторов, следовательно, рассматриваемая сделка является недействительной, как совершенная в нарушение требований действующего законодательства.

Вместе с тем с учетом того, что спорное имущество впоследствии продано новому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "АэроВостокСамара", руководителем которого является Ядав Кристина Константиновна, учредителем - Кислицын Эдуард Геннадьевич, по договору купли-продажи от 16.06.2014 N ВС16\06\2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал в конкурсную массу определенную в отчете оценщика сумму. Оснований не доверять представленным выводам, изложенным в отчете, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы об оставлении без рассмотрения его ходатайства о проведении экспертизы, как противоречащие судебному акту. Более того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-30921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова