Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28359/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-21210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Ооржака Александра Кенденовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N 40-20592/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-171)

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к главе КФХ Ооржаку Александру Кенденовичу

(ИНН 171800005102, ОГРНИП 312172216500021)

об изъятии предмета лизинга,

при участии:

от истца: Лукьянова О.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к главе КФХ Ооржаку Александру Кенденовичу об изъятии и передаче имущества - марка, модель: УАЗ-330365, VIN: XTT330365D0496936, наименование (тип ТС): Грузовой, Год изготовления: 2013, цвет: ЗАЩИТНЫЙ, ПТС/ПСМ: 73НР 027199, дата выдачи паспорта: 06.08.2013, состояние: новый.

Решением суда от 31.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кзл-51696/ДЛ от 16.07.2014 ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кзл-51696/КП от 16.07.2014 и передало в пользование КХ Ооржак Александр Кенденович (лизингополучатель) следующее имущество: Марка, модель: УАЗ-330365, VIN: XTT330365D0496936, Наименование (тип ТС): Грузовой, Год изготовления: 2013, Цвет: ЗАЩИТНЫЙ, ПТС/ПСМ: 73НР 027199, Дата выдачи паспорта: 06.08.2013, Состояние: Новый.

Передача предмета лизинга состоялась 13.08.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 71 933 руб. за период с датами оплаты с 03.09.2015 по 03.12.2015, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 14.12.2015 в адрес лизингополучателя уведомления от 11.12.2015 N 151211013.

Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кзл-51696/ДЛ от 16.07.2014 досрочно расторгнут с 30.12.2015.

До настоящего времени ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований удерживать предмет лизинга при расторгнутом договоре у ответчика не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата предмета лизинга в виду нарушения порядка расторжения договора истцом отклоняются судом.

В соответствии с п.8.2.4 ст.8 общих правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности не опровергнут, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Элемент Лизинг" правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 14.12.2015 в адрес лизингополучателя уведомления от 11.12.2015 N 151211013, которое вручено ответчику 09.01.2016 согласно сведениям, представленным на официальном сайте Почты России.

Согласно п.10. 5 ст.10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем указанного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Следовательно, договор расторгнут с 30.12.2015, а предмет лизинга подлежит возвращению истцу.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику и вручено ему согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д.64).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-20592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова