Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-16803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-16064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-56254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минфина России на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-56254/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085638)

с участием ЗАО "Красносибирское" в лице конкурсного управляющего Логиновой Л.А., и Внешэкономбанка в качестве третьих лиц

о взыскании суммы по государственной гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Долотов П.А. по доверенности от 19.01.2015 N 26;

от ответчика - Ильин А.В. по доверенности от 16.01.2014;

от третьих лиц - от Внешэкономбанка - Ильин А.В. по доверенности от 31.03.2016;

от ЗАО "Красносибирское" в лице к/у - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в котором просило взыскать по государственной гарантии РФ N 01-01-06/04-29 от 01.02.2010 денежные средства в сумме 200 000 000 руб., ссылаясь на невыплату ответчиком указанной денежной суммы в добровольном порядке по указанной госгарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и Внешэкономбанка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по снованиям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ЗАО "Красносибирское" в лице конкурсного управляющего Логиновой Л.А в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ОАО "Красносибирское" (впоследствии преобразовано в ЗАО "Красносибирское", Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 092500/0073 (Кредитный договор) по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 400 000 000 руб. под 17 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 20.11.2014.

ОАО "Россельхозбанк" выполнило свои обязательства, предоставив кредит Заемщику в размере 400 000 000 руб. тремя траншами 04.02.2010, 11.02.2010 и 10.03.2010, что подтверждается выписками по лицевым счетам Заемщика.

В установленные сроки ЗАО "Красносибирское" не исполнило принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 19.03.2015 размер просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору составил 400 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Красносибирское" по возврату кредита между Министерством финансов РФ, выступающим от имени Российской Федерации (Гарант), ОАО "Россельхозбанк" (Бенефициар) и ЗАО "Красносибирское" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации N 01-01-06/04-29 от 01.02.2010 (Договор о предоставлении государственной гарантии).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора о предоставлении государственной гарантии Гарант обязывался выдать в пользу Бенефициара государственную гарантию Российской Федерации в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по Кредитному договору, составляющей до 50 (пятидесяти) процентов от суммы кредита (основного долга) по Кредитному договору, что составляет 200 000 000 руб.

01.02.2010 на срок по 29.01.2015 включительно Гарантом была выдана Государственная гарантия Российской Федерации N 04-05-10/129 (Гарантия) на сумму до 200 000 000 руб. включительно и предел ответственности (объем обязательств) Российской Федерации (Гаранта) перед Бенефициаром по Гарантии ограничивался названной суммой, но при этом не мог быть более суммы, составляющей 50 (пятьдесят) процентов от фактически предоставленной Бенефициаром Принципалу на дату наступления гарантийного случая по Гарантии суммы кредита (основного долга) по Кредитному договору.

В полном соответствии с п. 2.2 Гарантии требования Бенефициара об исполнении пророченных обязательств Принципала по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по Кредитному договору были предъявлены Принципалу письмами, имеющимися в материалах дела, которые получены Принципалом, что подтверждается соответствующими отметками на уведомлениях о вручении.

Принципал в установленный Гарантией тридцатидневный срок не исполнил требования о погашении просроченных обязательств по возврату суммы кредита и не направил Бенефициару ответы на предъявленные требования.

В соответствии с требованиями разд. 2 Гарантии ("Порядок предъявления требования об исполнении Гарантии и порядок исполнения обязательств по Гарантии") Бенефициар предъявил Гаранту требование об исполнении государственной гарантии (письмо от 28.01.2015 N 4ДС-06/61), которое было получено Гарантом 28.01.2015, что подтверждается оттиском штампа Минфина России и подписью принявшего его работника Гаранта на копии Требования.

С нарушением сроков, установленных п.п. 2.9, 2.17 Гарантии для рассмотрения требования Бенефициара и направления мотивированного ответа на него, Гарант письмом от 10.03.2015 N 04-04-61/15/12418 отказал в удовлетворении требования Бенефициара.

Мнение истца о том, что приведенные Гарантом обстоятельства для отказа в удовлетворении требования Бенефициара не основаны на нормах п. 9 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, условиях Гарантии и не являются препятствием для удовлетворения требований Бенефициара, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик с иском не согласился, указал, что Истцом не соблюдены условия Гарантии и порядок предъявления требования.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации, самой Гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены условия гарантии и порядок предъявления требований, как противоречащие условиям договора, Гарантии и действующему законодательству (п. 2.1 Гарантии, п. 1.7 Договора, ст. 190, 193 ГК РФ);

- бенефициаром не были допущены нарушения при указании дат наступления гарантийный случаев;

- признал необоснованными доводы ответчика о несоответствии требований бенефициара от 27.12.2013 N 025-22-13/7104 к принципалу об исполнении обязательств по кредитному договору условиям п. 2.1 и 2.2 Гарантии;

- указал, что условие о направлении Принципалу требования об исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с даты наступления гарантийного случая Бенефициаром соблюдено;

- доводы Ответчика о том, что требование к Принципалу N 025-22-13/7104 от 27.12.2013 было оформлено Банком с нарушением условий Гарантии - противоречат обстоятельствам дела и условиям самой Гарантии, которая не предусматривает специальной формы или бланка для таких требований, прописанные в п. 2.2 и абз. 4 п. 2.6 Гарантии условия были соблюдены Банком в полном объеме, каких-либо нарушений допущено не было;

- отклонил доводы Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих предъявление требований Бенефициаром Принципалу по всем гарантийным случаям, за исключением гарантийных случаев от 25.09.2012, от 25.12.2012, от 25.03.2014, от 20.11.2014, а также документов, подтверждающих получение требований Бенефициаром Принципалу по всем гарантийным случаям, за исключением гарантийных случаев от 25.09.2012, 25.12.2012, 25.03.2014, как противоречащие фактическим обстоятельства дела;

- Банк, действуя добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписантов Банка; в перечне приложений к Требованию Бенефициара поименованы и представлены: копия доверенности от 25.12.2009 N 1041, выданной директору Новосибирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", копия приказа Банка от 20.02.2001 N 69-к о назначении Соболевского А.А. на должность директора Новосибирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", нотариально удостоверенный образец подписи Соболевского А.А., и представленные документы подтверждают полномочия Соболевского А.А. на подписание требований Принципалу;

- представление полного пакета документов на Трушина Ю.В. не требовалось, так как он не подписывал Требования к Гаранту и Принципалу, в связи с чем, полномочия всех подписантов исходящих от Банка документов были подтверждены и представлены Гаранту вместе с Требованием, имеющимся в материалах дела;

- от лица Банка все документы были подписаны уполномоченными лицами, подтверждающие их полномочия документы Гаранту представлены;

- довод ответчика о непредставлении нотариально удостоверенных образцов подписей Соболевского А.А., Син Дон Уна, Тишурова С.А., уполномоченных на подписание от имени Бенефициара документов, прилагаемых к требованию - противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в перечне прилагаемых к требованию Бенефициара документов указаны и к требованию, предъявленному Гаранту, приложены копии нотариально удостоверенных образцов подписей Соболевского А.А. (л. 19 буллит 8), Син Дон Уна (л. 19 буллит 8), Тишурова С.А. (л. 19 буллит 11), комплектность предоставленных Гаранту документов была проверена работником Минфина России при их приеме и возражений об отсутствии нотариально заверенных образцов подписей указанных выше лиц не поступало;

- установил, что ответчик нарушил условия ч. 8 ст. 115 БК РФ и положения пунктов 2.8, 2.9, 2.17 Гарантии, а именно: не уведомил ЗАО "Красносибирское" о предъявлении требования и не передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; не рассмотрел Требование в течении 10 рабочих дней (требование Бенефициара поступило в Минфин России 28.01.2015, а отказ от N 04-04-61/15/12418 датирован лишь 10.03.2015); позднее 30 календарных дней направил Бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования (отказ получен Банком лишь 16.03.2015);

- в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, Гарант обязан немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование, если причиной отказа гаранта явились ошибки или иные недостатки в документах, то после их исправления бенефициар имеет право повторно предъявить гаранту требование об оплате, при условии, что повторное требование заявлено до окончания срока гарантии. Такой отказ Банку направлен не был;

- безусловная обязанность Гаранта рассмотреть требование Бенефициара в установленный в Гарантии срок императивно закреплена в п. 8 ст. 115 БК РФ, в связи с чем, ответчиком был пропущен как срок на рассмотрение требования Банка, так и срок для подготовки уведомления об отказе в принятии требования Банка об исполнении Гарантии;

- условия Договора о предоставлении гарантии, в том числе пункты 1.5, 5.21, 6.6 указанного Договора, не предусматривают обязанности Бенефициара по поддержанию и восстановлению утраченного обеспечения;

- обязанность предоставить Бенефициару соответственно иное или дополнительное (на недостающую сумму) обеспечение исполнения обязательств возложена только на Принципала, что прямо следует из п. 6.6 Договора о предоставлении гарантии;

- указал, что Бенефициар не принимал на себя обязательств по предоставлению обеспечения по исполнению обязательств Принципала, что невозможно уже в силу особенностей участников данной сделки, так как Банк, будучи кредитором и бенефициаром в данных правоотношениях не мог и не может предоставлять за Принципала дополнительное обеспечение в счет исполнения обязательств перед самим собой. Указанные действия могли быть совершены только Принципалом, что прямо предусмотрено данной Гарантией. При этом Банк не обладает возможностью принудить Принципала к предоставлению дополнительного обеспечения в случае выбытия ранее предоставленного;

- Гарантия не содержит условий об освобождении Гаранта от исполнения обязательств по уплате суммы по Гарантии в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением п.п. 1.5, 5.12. 6.6 Договора о предоставлении гарантии;

- ответчиком не представлено доказательств наличия сговора между Принципалом и Бенефициаром, или осведомленности последнего о недобросовестности действий Принципала, залогодателей, поручителей, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях АО "Россельхозбанк", направленных на причинение вреда Гаранту, третьим лицам, в связи с чем, отсутствуют основания к применению ст. 10 ГК РФ;

- в силу п. 6.5 Договора о предоставлении государственной гарантии Гарант вправе в любое время осуществлять проверку финансового состояния Принципала, незамедлительно и беспрепятственно получать от Принципала все необходимые для осуществления названной проверки документы;

- согласно позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором;

- не принял ссылку ответчика на нормы п. 4 ст. 363 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. как на основание освобождения поручителя от ответственности при утрате обеспечения основного обязательства, ввиду того, что Положения ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного ФЗ, положения ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, т.е. с 01.06.2015 г., в то время как правоотношения между Минфином России и АО "Россельхозбанк", основанные на Государственной гарантии от 01.02.2010, а также права и обязанности по исполнению Гарантии возникли до 01.06.2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, судебной коллегий отклоняются, поскольку оценены судом первой инстанции (с их оценкой коллегия согласна) и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводов суда не опровергают, кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках аналогичных дел (N А40-36258/2015,А40-56203/2015, А40-47260/2015 ) выводам суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, соответствия Требования бенефициара об исполнении гарантии условиям Гарантии и наличии необходимого пакета документов, верности указания дат - дана оценка судом кассационной инстанции и суд кассации указанные выводы признал правомерными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что обязательным условием осуществления платежа является уступка бенефициаром Гаранту прав требований к Принципалу по кредитному договору - судебной коллегией отклоняется как противоречащая мотивировочной части решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как установлено судом первой инстанций, обязательным условием исполнения Гарантом обязательств по осуществлению платежа является уступка Гаранту Бенефициаром прав требований к Принципалу, при этом направление Бенефициаром предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия гарантии не влечет прекращения обязательств Гаранта.

Согласно условиям Гарантии Требование Бенефициара от 28.01.2015 N 4ДС-06/61 об исполнении обязательств по Гарантии предъявлено в пределах срока ее действия. Во исполнение условий Гарантии АО "Россельхозбанк." письмом от 21.05.2015 N 43-0-06/1658 (т. 27 л.д. 20) направил в Минфин России подготовленный по согласованной форме и подписанный со стороны Банка и Принципала Договор об уступке прав требований по обязательствам ЗАО "Красносибирское" (т. 27 л.д. 21-27), однако, Минфин России отказался от подписания данного договора, о чем сообщил в письме от 29.05.2015 N 04-04-38/1/31144 (получено Банком 08.06.2015) (т.27л.д.29).

Как усматривается из условий договора заключение Договора об уступке прав требований во исполнение Гарантии возможно исключительно при наличии на то воли Гаранта и инициатива на подписание договора должна исходить именно от Гаранта.

Данная правовая позиция аналогична изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 где указано, что именно на должнике (в данном случае на Гаранте), а не на кредиторе (Банке) лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательств.

Банк совершил необходимые действия, направленные на исполнение своих обязательств вытекающих из Договора о предоставлении гарантии, Гарантии и Правил, и получение полной суммы по Гарантии, Гарант же свои обязательства не исполнил и допустил их нарушение, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование Бенефициара к Гаранту было оформлено надлежащим образом и подлежало принятию, отказ Гаранта от исполнения обязательного, по мнению самого Гаранта, условия Гарантии и договора об исполнении Гарантии о необходимости заключения договора уступки прав требования к Принципалу в силу ст. 157 ГК РФ означает наступление данного условия и, как следствие, законность удовлетворения требований Банка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2.15 Гарантии обязательным условием исполнения гарантом обязательств по осуществлению платежа является уступка гаранту бенефициаром прав требований к принципалу. Уступка в пользу Российской Федерации (Гаранта) указанных в настоящем пункте прав требований Бенефициара должна быть осуществлена до исполнения Гарантом обязательств по настоящей Гарантии.

Т.е., согласно условиям Гарантии Банк должен уступить свои права поручителю до получения от него фактического исполнения, что противоречит требованиям гражданского законодательства (п.1 ст. 365 ГК РФ), следовательно, можно прийти к выводу, что положение Гарантии и договора о ее предоставлении об обязании Банка уступить право требования гаранту до начала исполнения обязательств по гарантии, является незаконным (ничтожным) в силу закона (ст. 168 ГК РФ).

Аналогичное мнение высказано в Определении ВС РФ от 03.09.2008 года N 86-Г08-14.

При таких обстоятельствах, поскольку Банком совершены все необходимые действия для получения исполнения по Гарантии, то условие об уступке прав требований Гаранту до начала исполнения Гарантии - не является препятствием к взысканию задолженности с Гаранта, тем более, что п. 2.1 б Гарантии, п. 9 ст. 115 БК РФ не содержат такого основания для отказа в платеже по гарантии, как незаключение договора уступки.

Основания, по которым Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, указаны в п. 1 ст. 376 ГК РФ и сводятся к несоответствию требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представлению Гаранту требования по окончании определенного в гарантии срока.

В силу ч. 9 ст. 115 БК РФ признанное обоснованным Требование Бенефициара Гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в Гарантии.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-56254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева