Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-18288/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - окончание срока - суброгация)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-18288/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-16334/16

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-146) по делу N А40-16334/16

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 016 руб.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось с апелляционной жалобой.

Указанная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ, и заявителю жалобы предложено в срок до 16.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда: 1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2) документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как усматривается из материалов дела, в срок до 16.05.2016, установленный определением от 15.04.2016, требования суда обществом выполнены не были. При этом у суда отсутствовали доказательства того, что общество получило определение суда от 15.04.2016.

В связи с указанными обстоятельствами определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы ответчика был продлен до 30.06.2016.

Между тем, общество документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции к указанному сроку не представило.

Из материалов дела следует, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2016 и от 27.05.2016 направлены судом истцу по почте, в том числе по его юридическому адресу, который указан обществом, в том числе и в апелляционной жалобе.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получено адресатом 20.06.2016.

Кроме того, у заявителя жалобы имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте по адресу www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", а также возможность подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "СК "ОРАНТА" как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Кроме того, согласно ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч.1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч.3).

Со дня поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции прошло более трех месяцев. Данное обстоятельство с учетом причин, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, нарушает принцип разумности сроков судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 АПК РФ, и свидетельствует о затягивании рассмотрения спора, что нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и не способствует выполнению задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст.2 АПК РФ.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, поскольку общество обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранило, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь ст.ст.2, 6.1, 9, 121, 260, 263, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

И.Б. Цымбаренко