Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-10459/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А53-8973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от ООО "Домоуправление N 4": представитель не явился, извещен;

от СПИ Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области

Головизиной И.Г.: представитель не явился, извещен;

от Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.10.2015 N 137 Иванова Д.О.;

от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 01.07.2016 N 233 Сорокин С.А.;

от ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2016 по делу N А53-8973/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4"

к заинтересованным лицам - судебному приставу Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г., Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства"

о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Е.В. Бондарчук,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" (далее -заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Головизиной И.Г., Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании недействительным постановление судебного пристава -исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Головизиной И.Г. от 24.03.16 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании агентского договора" по исполнительному производству N 4943/16/61033- ИП; признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Головизиной И.Г. по обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником по агентскому договору N 306 от 05.11.15 заключенному между ООО "Домоуправление N 4 и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, без получения судебного акта, позволяющего применить указанную меру принудительного исполнения и с превышением предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, предоставленным ему Федеральным законом N229-ФЗ, поскольку обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетной счет ГУП РО ИВЦ ЖКХ произведено судебным приставом-исполнителем вне рамок установленной законом процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд от ООО "Домоуправление N 4"поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Представители управления и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ общества от заявленных требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из заявления следует, что обществу известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым заявленные ООО "Домоуправление N 4" требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-8973/2016 отменить.

Производство по делу А53-8973/2016 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко