Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7104/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-29226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-29226/2015 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" (ОГРН 1092130000467, ИНН 2130052469), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД" (ОГРН 1091690067171, ИНН 1659099113), г. Казань,

о взыскании долга, убытков, пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД" (далее - ответчик) о взыскании 660 000 рублей долга, 90 000 рублей убытков, 1 240,25 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды с экипажем от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 240,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В части удовлетворения иска решение истцом не оспаривается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин с экипажем N АСК/2015/35, согласно которому истец передает арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, а также предоставляет специалиста по управлению техникой.

Модель техники, ее количество, сведения о комплектации, место ее эксплуатации, срок аренды, размер арендной платы, другие условия указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Передача техники осуществлена по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 3 договора.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы ответчик обязался уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления арендодателем претензии об исполнении обязательства по договору арендатору.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора.

В спецификации от 24.08.2015 к договору определен предмет аренды, достигнуто условие о внесении авансового платежа в размере 200 000 рублей в срок до 24.08.2015.

По актам приема-передачи техника в количестве двух единиц передана ответчику.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны четыре акта об оказании услуг от 31.08.2015 N 96 на сумму 55 000 рублей за период 28.08.2015 - 31.08.2015, от 30.09.2015 N 113 на сумму 247 500 рублей за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, от 20.09.2015 N 114 на сумму 202 500 рублей за период с 03.09.2015 по 20.09.2015, от 16.10.2015 N 123 на сумму 205 000 рублей за период с 01.10.2015 по 15.10.2015.

Указанные акты оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2015 N 501, от 14.09.2015 N 623, от 09.10.2015 N 770, от 12.11.2015 N 894.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате истец на основании 2.2.2 договора приостановил производственную эксплуатацию техники.

В этой связи просит взыскать задолженность с момента реализации указанного права по дату изъятия техники на общую сумму 660 000 рублей (250 000 рублей за период с 17.10.2015 по 12.11.2015 по экскаватору N 11 и 410 000 рублей за период с 01.10.2015 по 12.11.2015 по экскаватору N 2).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по транспортировке изъятой им техники в размере 90 000 рублей и пени за нарушение срока оплаты по акту от 16.10.2015 N 123 за период с 17.10.2015 по 09.11.2015 в размере 1 240,25 руб.

Претензиями истец просил погасить указанную задолженность. Оставление претензии без удовлетворения и ответа явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику техники в аренду и определение ответчиком объема выполняемых работ, порядок оплаты и условия договора (пункты 1.3, 2.3.5, 3.6 протокола разногласий от 24.08.2015 договора, раздел 3 договора), а также пояснения сторон.

По условиям заключенного договора, указанная техника была передана истцом ответчику с предоставлением услуг квалифицированного специалиста по управлению техникой.

Из договора от 24.08.2015 N АСК/2015/35 следует, что предметом договора аренды являлось предоставление техники (экскаватора гусеничного) и оказание услуг по управлению данной техники, его технической эксплуатации.

Следовательно, по указанному договору в аренду передавалось не просто техника сама по себе, а такая техника, владение и пользование которой требовало управление и обеспечение ее надлежащей технической эксплуатации.

Поскольку условие об оказании услуг по управлению техникой и по его технической эксплуатации являлось существенным условием для договора от 24.08.2015 N АСК/2015/35, в связи с этим возможность предоставления техники в аренду без квалифицированного специалиста договором не предусматривалось.

Следовательно, на иных условиях (без предоставления квалифицированного специалиста) договор не был бы сторонами заключен.

Таким образом, надлежащее исполнение такого договора заключалось в передаче ответчику в аренду техники и его управление персоналом истца как арендодателя согласно условиям договора в интересах арендатора.

Возможность самостоятельного использования ответчиком техники в отсутствие квалифицированного специалиста по управлению арендованной техники не изменяет и не может изменить условия заключенного между сторонами договора о том, что в обязанности истца входило предоставление персонала по управлению предоставленной им техники.

Вместе с этим истец просит взыскать задолженность в размере 660 000 рублей за период, когда им на основании пункта 2.2.2 договора была приостановлена производственная эксплуатация техники в связи с наличием у ответчика задолженности, которое, в свою очередь, привело к тому, что квалифицированный специалист по управлению техники истцом не был представлен.

Соответственно, реализация истцом данного полномочия привела к тому, что ответчик был лишен возможности использовать технику по прямому назначению в связи с отсутствием квалифицированного специалиста по управлению техники, предоставляемого арендодателем.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, преследовал цель использовать полезные функции техники, которые невозможно получить без квалифицированного специалиста по управлению этой техникой.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что за заявленный истцом период с его стороны надлежащее исполнение договорных обязательств в названой части отсутствовало.

При этом довод истца в апелляционной жалобе о том, что за спорный период он был лишен возможности получить прибыль, поскольку техника находилась у ответчика, не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 660 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 90 000 рублей расходов, понесенных в связи с транспортировкой техники от ответчика истцу.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что транспортировку техники осуществляет арендатор своими силами и за свой счет, маршруты перемещения техники определяются в спецификации к договору. В спецификации согласовано место эксплуатации техники в Кировской области.

При этом ответчик обязался не изменять место эксплуатации техники без письменного согласования с арендодателем (пункт 2.3.7 договора).

Согласно пункту 2.3.9 договора арендатор обязался подписать при возврате техники арендодателю акт приема-передачи и обеспечить беспрепятственный выезд техники с территории объекта.

Таким образом, с учетом требований ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, из совокупности приведенных условий прямо не следует, что ответчик по окончании срока аренды обязался за свой собственный счет возвратить технику истцу.

Из материалов дела не следует, что ответчик удерживал технику, отказывался ее возвращать или передать уполномоченному представителю истца. Следовательно, расходы истца по обратной транспортировке техники не могут быть возложены на ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом неверно истолкован п.1.6 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1. 6 договора предусмотрено, что транспортировку техники осуществляет арендатор своими силами и за свой счет. Маршруты перемещения техники определяются в спецификации к договору. Из материалов дела следует, что во исполнение указанного пункта договора ООО "ДДД" доставило технику из г.Чебоксары в Кировскую область.

В спецификации к договору каких-либо иных маршрутов перемещения техники не определялось, соответственно обратная транспортировка техники не входит в предмет договора.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный выезд техники с объекта, что и было сделано.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, исходя из содержания пункта (2.3.9) договора следует, что местом возврата является объект арендатора, возвращать технику в г.Чебоксары ООО "ДДД" не обязано.

Судом установлено, что ООО "ДДД" технику не удерживало, представители истца имели реальную возможность забрать указанную технику. Кроме этого в материалах дела имеется письмо ответчика от 28.10.2015 N 70 с предложением самостоятельно обеспечивать сохранность техники в связи с фактическим расторжением договора аренды.

Также является несостоятельной ссылка истца на спецификацию к договору (с учетом протокола разногласий от 24.08.2015), поскольку в данных документах отсутствует формулировка о том, что техника должна быть возвращена арендатором в срок до 30.09.2015.

Оценивая по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции дал им оценку с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в этой части правомерно оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы истец просит взыскать пени в размере 1 240 рублей 25 копеек по акту от 16.10.2015 N 123 на сумму 205 000 рублей за период с 17.10.2015 по 09.11.2015.

Факт нарушения обязательства по оплате подтверждается материалами дела (оплата была произведена ответчиком 12.11.2015) и самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени арбитражным судом проверен, признается правильным, расчет не превышает требования закона и условия договора, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 года, принятое по делу N А65-29226/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина