Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7875/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А34-450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 мая 2016 г. по делу N А34-450/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Гагарина И.В. (приказ N 340 от 29.03.2012).

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Курганской области) от 29.10.2015 по делу N 05-02/216-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", третье лицо), индивидуальный предприниматель Осипов Иван Александрович (далее - ИП Осипов И.А., третье лицо).

Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вторых частей заявок, заявки N N 2,5,8,9 не допущены к участию в аукционе. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие указания на конкретные показатели расценено как непредставление информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Организатором аукциона в документации не указывались такие конкретные показатели как товарный знак, знак обслуживания, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения. Судом не дана оценка пояснениям и документам заявителя. Заказ на установку ограждения размещен на выполнение работ по договору подряда. Установку забора необходимо произвести согласно сметному расчету, расценка каждой работы включает в себя все затраты в том числе и стоимость определенного материала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации (zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0143300006915000484 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству периметрового ограждения территории здания МБОУ "Детский сад N 17".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 216 180 руб.

Заказчиком является Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 17 "Рябинка".

Закупку осуществляет уполномоченный орган в лице Департамента.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 347/1-ЭА от 16.10.2015 по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (15.10.2015 года 10:00) оператором электронной площадки заказчику направлены первые части заявок десяти участников закупки: заявка N 1 (ИП Осипов И.А.), заявка N 2 (ООО "Строительная компания "Орбита"), заявка N 3 (ИП Григорьева Е.В.), заявка N 4 (ООО "Строительные технологии"), заявка N 5, заявка N 6, заявка N 7, заявка N 8, заявка N 9, заявка N 10 (ИП Солина Л Д.)

Единой комиссией по осуществлению закупок в лице Департамента допущены до участия в электронном аукционе все участники закупки, подавшие заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по устройству периметрового ограждения территории здания МБОУ "Детский сад N 17".

В дальнейшем участники аукциона с номерами заявок 5, 7, 8, 9 в аукционе не участвовали. ООО "Строительные технологии" 22.10.2015 обратилось в Управление ФАС по Курганской области с жалобой на действия уполномоченного органа в лице Департамента при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству периметрового ограждения территории здания МБОУ "Детский сад N 17" (извещение N 0143300006915000484).

На основании данной жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. Департаментом допущены к участию в аукционе участники, первые части заявок которых, не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением антимонопольного органа жалоба ООО "Строительные технологии" признана обоснованной, в действиях Департамента установлены вышеуказанные нарушения. Предписание не выдавалось, так как нарушение не повлияло на результат торгов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Положениями пункта 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено заключение государственным заказчиком контракта на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона в электронной форме. При этом заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Объектом спорной закупки является заключение контракта на оказание услуг, для предоставления которых используется товар.

При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Указанные требования содержатся в составе аукционной документации (т.1 л.д.77).

Поскольку участниками с номерами заявок N 2 (ООО "Строительная компания "Орбита"), N 5, N 8, N 9 в состав первой части не включены сведения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении по устройству периметрового ограждения территории здания МБОУ "Детский сад N 17", суд первой инстанции согласился в выводом антимонопольного органа о наличии нарушений пункта 1 части 4 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод Департамента о том, что организатором аукциона в документации не устанавливались показатели товара, не соответствует действительности, поскольку в Техническом задании (приложение к Информационной карте аукциона) перечислены конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ (т.1 л.д.12-13).

Вынесенным решением права заявителя не нарушены.

Совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 мая 2016 г. по делу N А34-450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев