Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 21АП-989/16

26 июля 2016 г.

Дело N А83-5740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" - Киселева Олега Николаевича, доверенность от 28.05.2015 N 01.05.52; представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкого Романа Алексеевича, доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года по делу N А83-5740/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" (пл. Аэропорта, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295491) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Ленина, 48, г. Севастополь, 299011), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Престиж Аудит" (ул. Монтажников, 1/4, оф. 404, г. Краснодар, 350051), общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная компания "Демидов и Аксенцев" (ул. Садовая, 5, оф. 3 а-8, г. Курск, 305004) о признании незаконными и отмене решений и предписания,

установил:

акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" (пл. Аэропорта, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295491) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Ленина, 48, г. Севастополь, 299011) о признании незаконными и отмене решений от 16.10.2015 по делу N 06/844-15, от 02.11.2015 по делу N 06/945-15 и предписания от 16.10.2015 г. по делу N 06/844-15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 в удовлетворении требований акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании доказательств. Кроме того, заявитель считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в нарушение порядка, установленного частью 11 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системы в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", была принята к рассмотрению жалоба ООО АКФ "Демидов и Аксенцев".

Представитель акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная компания "Демидов и Аксенцев" явку своего представителя в Арбитражный суд Курской области для участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж Аудит", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная компания "Демидов и Аксенцев", общества с ограниченной ответственностью "Престиж Аудит", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 21 апреля 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.10.2015 за исх. N 156-ж общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная компания "Демидов и Аксенцев" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой (вх. N759/09 от 09.10.2015) на действия конкурсной комиссии акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" при проведении открытого конкурса для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЭ) "Оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год" (извещение N0775200000115000001).

В дальнейшем, по результатом рассмотрения жалобы ООО "Аудиторская консультационная компания "Демидов и Аксенцев", 16.10.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, было вынесено решение по делу N 06/844-15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2015 года, решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года (том 1 л.д.31-37), согласно которого жалоба заявителя (общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная компания "Демидов и Аксенцев") была признана обоснованной; в действиях заказчика (акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь") было установлено нарушение пунктов 4,8,9 части 1 статьи 50, пунктов "б", "г" части 2 статьи 51, части 7 статьи 52, частей 5,7,8 статьи 53, части 1,4,6 статьи 96 Закона о контрактной системе; в действиях Аукционной комиссии заказчика (акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь") было установлено нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

На основании решения от 16.10.2015 по делу N 06/844-15 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено предписание по делу N 06/844-15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе (резолютивная часть предписания объявлена 16 октября 2015 года, предписание изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года (том 1 л.д.38-39), согласно которого, заказчику, комиссии заказчика (акционерному обществу "Международный аэропорт "Симферополь"), в том числе, необходимо отменить протокол N 2 заседания комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в конкурсе от 08.10.2015, разместить информацию об отмене протокола на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakypki.gov.ru (далее-Официальный сайт); привести Конкурсную документацию, в том числе проект контракта, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.10.2015 по делу N06/844-15 разместить соответствующую информацию на Официальном сайте; назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения и оценки заявок; уведомить участников закупки подавших заявки на участие в Конкурсе, в том числе, заявителя (общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная компания "Демидов и Аксенцев"), об отмене протокола и о новой дате рассмотрения и оценки заявок.

Между тем, 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Престиж и аудит" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (вх. N 869/09) с жалобой на действия акционерному общества "Международный аэропорт "Симферополь" при проведении открытого конкурса для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЭ) "Оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год" (извещение N0775200000115000001).

В дальнейшем, по результатом рассмотрения жалобы ООО "Престиж и аудит", 02.11.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу N 06/945-15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе (резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2015 года, решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года (т.1 л.д.45-51), согласно которого жалоба заявителя (ООО "Престиж и аудит") была признана обоснованной, в действиях заказчика (акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь") было установлено нарушение пунктов 4,8,9 части 1 статьи 50, пунктов "б", "г" части 2 статьи 51, части 7 статьи 52, частей 5,7,8 статьи 53, части 1,4,6 статьи 96 Закона о контрактной системе; в действиях комиссии заказчика (акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь") было установлено нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемые решения и предписания являются законными, в связи, с чем требования Общества не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Частью 3 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает: 1) информацию, предусмотренную статьей 42 настоящего Федерального закона; 2) требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) способы получения конкурсной документации, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации; 4) плату (при ее установлении), взимаемую заказчиком за предоставление конкурсной документации, способ осуществления и валюту платежа; 5) язык или языки, на которых предоставляется конкурсная документация; 6) место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов этим заявкам, дату рассмотрения и оценки таких заявок; 7) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона; 8) условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 9) реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников такого конкурса.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4, 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Так, Приказом акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" от 21.08.2015 N 430 было утверждено Положение о конкурсной комиссии по закупкам товаров, работ, услуг (далее - Положение о конкурсной комиссии) (том 2 л.д.14-17).

Из анализа Положения о конкурсной комиссии, а также конкурсной документации акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на право заключения договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 года (том 2 л.д. 22-64) установлены следующие факты.

В приложении N 1 Информационной карты Конкурса Заказчик (Общество) установил "Величины значимости критериев оценки заявок участников закупки Лот N 1.

В разделе 3 информационная карта конкурса Конкурсной документации Заказчик (Общество) установил требования к участникам.

При этом, 01.09.2015 ООО "Престиж и аудит" подало Заказчику (акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь") заявку на участие в конкурсе (том 2 л.д.129).

В свою очередь, 07.09.2015 ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" подало Заказчику (акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь") заявку на участие в конкурсе (том 2 оборот 135-136)

В дальнейшем, по результатом рассмотрения вышеуказанных заявок, комиссией по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год было отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре, в том числе: ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", ООО "Престиж и аудит" со ссылкой на п.3 статьи 5, п.4.1. ст.23 федерального закона N 307, при этом отмечено про не соответствие требованиям абзаца 3 пункта 10 раздела 3 конкурсной документации, что подтверждается протоколом от 08.10.2015 N 2 (том 4 л.д. 5-6).

При этом, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случаях: если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов).

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 23 вышеуказанного закона, с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Абзацем 3 пункта 10 раздела 3 конкурсной документации "Обязательные требования к участникам закупки", установлено, что аудиторская организация должна иметь в штате не менее пяти аудиторов с квалификационными аттестатами аудитора".

При этом Федеральный закон от 31.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не содержит требований к тому, что "аудиторская организация должна иметь в штате не менее пяти аудиторов с квалификационными аттестатами аудитора" и "при оказании услуг принимают непосредственное участие в работе не менее трех аудиторов с квалификационными аттестатами", со ссылкой на который Заказчик установил указанные требования, и в нарушение пункта 1 части 1 (части 1.1) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, вышеуказанные требования являются критерием оценки предложения участника, а не основанием отклонения заявки участника на участие в Конкурсе.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Соответственно, следует признать факт того, что действия Заказчика (Общества), установившего требования о том, что "аудиторская организация должна иметь в штате не менее пяти аудиторов с квалификационными аттестатами аудитор" и "при оказании услуг принимают непосредственное участие в работе не менее трех аудиторов с квалификационными аттестатами", влекут ограничение круга участников и нарушают пункт 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, действия комиссии Заказчика (Общества) по отклонению заявки Заявителей нарушают требования части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе выделяет основания проведения Контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки, а именно: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Следовательно, отсутствие жалоб либо доводов в жалобе относительно несоответствия положений Конкурсной документации, нормам Закона о контрактной системе не препятствует контролирующему органу их выявить и отразить в едином решении.

Так, в результате проведенной административным органом внеплановой проверки документации Конкурса было установлено следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона о контрактной системе, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом, пунктом 3 Правил установлено, что "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Правил, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Так, Обществом в Приложении N 1 Информационной карты Конкурса были установлены "Величины значимости критериев оценки заявок участников закупки Лот N 1", в частности по критерию "Квалификация участников закупки, опыту услуг, связанных с предметом договора, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (40%).

Однако Общество не определило, какими документами участник должен подтвердить о прохождении контроля качества в саморегулируемой организации аудиторов (пункт 1.2), по пункту 2.3 не определило показатели "услуг сопоставимого характера и объема", а также отсутствует шкала оценки, количество баллов, присуждаемое за определенный показатель, предложенный участником закупки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что установленный порядок оценки по показателям критерия "Квалификация участников закупки, опыт услуг, связанных с предметом договора, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не содержит критерии присвоения соответствующих баллов, присуждаемых за сведения, предложенными участниками закупки.

Соответственно следует признать факт того, что действия Заказчика (общества), не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Частью 7 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Закона о контрактной системе, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которого присвоен первый номер.

Кроме того, из Конкурсной документации Общества следует, что одним из условий проведения Конкурса является "переторжка", которое, в свою очередь, не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нарушает часть 5, 7, 8 статьи 53 Закона о контрактной системе, в силу следующего.

Под переторжкой понимается добровольное снижение участниками конкурса первоначально указанной в заявке цены договора и/или улучшение неценового предложения (предложений) участника закупки, содержащихся в заявке на участие в конкурсе, если такое предложение (предложения) в соответствии с Приложением N 1 Информационной карты являются критерием оценки и сопоставления заявок, в целях повышения рейтинга заявки.

Процедура переторжки может проводиться только после процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и исключительно в случаях, когда возможность проведения такой процедуры, а также форма и порядок ее проведения предусмотрены в Информационной карте.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, к участникам закупки предъявляется требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Согласно пункту "г" части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Кроме того, из Конкурсной документации Общества следует, что она не содержит требования относительно того, что участник закупки не должен являться офшорной компанией.

Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Однако, Конкурсная документация Заказчика (Общества) не содержит порядок предоставления участникам Конкурса разъяснений её положений. При этом отсутствуют даты начала и окончания срока предоставления Заказчиком участникам Конкурса разъяснений положений Конкурсной документации.

Соответственно следует признать факт того, что действия Заявителя в части не установления даты начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений Конкурсной документации, нарушают пункт 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Пунктом "б" части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса.

Заявитель в пункте 1.9.1 Конкурсной документации установил, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать "выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за 1 (один) месяц до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса".

Соответственно, действия Общества в части установления требования о предоставлении выписок, полученных не ранее чем за 1 (один) месяц до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении Конкурса, нарушают пункт "б" части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Также, частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе, установлено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота к который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом Конкурсная документация заявителя в разделе 6 содержит "Проект Договора "Договор N на оказание услуг по проведению проверки (аудита) бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" за 2015 год" (далее - Проект контракта).

Однако, в проекте контракта, отсутствует срок действия контракта, что не позволяет потенциальному участнику закупки выбрать способ обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В свою очередь, частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указание в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цен снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В извещении о проведении Конкурса, Информационной карте Конкурсной документации Заказчик (Общество) указал размер обеспечения исполнения контракта в сумме 98 100,00 рублей. Однако, в проекте контракта, отсутствует наличие в нем размера обеспечения исполнения контракта, что является нарушением частей 1,4,6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Между тем, согласно части 7 статьи 52 Закона о контрактной системе, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе.

Судом установлено, что в нарушение части 7 статьи 52 Закона о контрактной системе, Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе был опубликован Заказчиком (Общество) на официальном сайте 02.10.2015 09:30, то есть на 12 день после вскрытия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно того, что оспариваемые решения были вынесены заинтересованным лицом в соответствии с Законом о контрактной системе.

В свою очередь, согласно статьи 108 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Требование Общества в части признания предписания N 06/844-15 незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что оно было выдано на основании решения N 06/844-15, которое, в свою очередь, признано судом законным и обоснованным.

Между тем, оспариваемое заявителем предписание было исполнено.

Кроме того, судом признается безосновательным довод апелляционной жалобы относительно того, что заинтересованное лицо не имело право принимать жалобу ООО "АКК - "Демидов и Аксенцев" и обязано было ее отклонить, ввиду того, что судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и ему была дана надлежащая оценка.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года по делу N А83-5740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова