Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-6700/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-47803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой Т.М.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 307665806400022, ИНН 665801865313)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 586 544 руб. 73 коп. долга и 167 421 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 04.09.2015, по договору аренды земельного участка от 05.10.2011 N 3-1770. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 586 544 руб. 73 коп., неустойка в размере 167 421 руб. 50 коп. за период с 11.10.2014 по 04.09.2015. В применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 079 руб. 332 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на неверность расчета арендной платы ввиду использования ошибочного размера кадастровой стоимости и ставки арендной платы. Отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:03003072:61 установлена решением Свердловского областного суда от 28.08.2015 по делу N 3-89/2015 и составляет 1 584 000 руб. Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:03003072:61 имеет разрешенное использование - объект бытового обслуживания. По мнению истца, судом не дана оценка документам, подтверждающим изменение разрешенного использования. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арендная плата за 2014 год и за 2015 год уплачена ответчиком (квитанция от 23.09.2014 на сумму 50 000 руб.; платежные поручения от 06.11.2015 N 2152, от 19.04.2016 N 27, N 28 на общую сумму 30 721 руб. 56 коп.); представить доказательства оплаты не мог, поскольку не принимал участия в судебном заседании. По мнению предпринимателя, с ответчика подлежит взысканию лишь неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за 2015 год в размере 1 154 руб. 47 коп. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Индивидуальным предпринимателем Поповым А.Ф. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): платежные поручения от 06.11.2015 N 2152, от 19.04.2016 N 27, от 19.04.2016 N 28, квитанция от 23.09.2014, кадастровая выписка о земельном участке от 21.10.2015, исковое заявление о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, решение Свердловского областного суда от 28.08.2015 по делу N 3-89/2015; заявлено ходатайство о приобщении данных документов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: расчета арендной платы на 2014 и 2015 года с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, информационного расчета задолженности, произведенного исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, расчета с учетом платежных поручений от 06.11.2015 N 2152, от 19.04.2016 N 27, N 28. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением от 28.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 25.07.2016 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Макарова Т.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения искового заявления от истца, Администрации города Екатеринбурга, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем Сабановой А.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 N 428/05/50.2-05. В ходатайстве истцом указано на то, что Администрация города Екатеринбурга заявляет отказ от исковых требований к ИП Попову А.Ф. в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя Попова Андрея Федоровича поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчиков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ; производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-47803/2015 отменить.

Принять отказ истца, Администрации города Екатеринбурга, от иска.

Производство по делу N А60-47803/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 307665806400022, ИНН 665801865313) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 404 от 19.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров