Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30778/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-235419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК Энтэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-235419/15-138-1900, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "Таврида Электрик Омск" (ОГРН 1025500743344 ИНН 5503055213, 644033, Омская обл., г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 1, оф. 9) к ООО "НСК Энтэр" (ОГРН 1066126005648 ИНН 6126011682, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, эт. 9), 3-е лицо: ООО "Ремдорстрой" о взыскании 40 379 388,75 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Зорин Д.А. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таврида Электрик Омск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НСК ЭНТЕР" о взыскании 40 379 338,75 рублей долга, 6 978 424,87 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Таврида Электрик Омск" и ООО "Ремдорстрой" заключен договор поставки N 15-896 от 04 февраля 2015 года, по условиям которого Поставщиком поставлено в адрес Покупателя согласованное сторонами оборудование на общую сумму 161 851 969,84 рублей с учетом НДС по ставке 18%.

Отгрузка товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждено товарными накладными N OMS 55150162 от 17.07.2015 г., N OMS 55150161 от 17.07.2015 г., N OMS 55150160 от 17.07.2015 г., актом сдачи - приемки выполненных работ N OMS 551500180 от 07.09.2015 г.

Так же, факт доставки оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными и актами организации - перевозчика.

Поставленное оборудование оплачено частично, долг за поставленное оборудование составляет 40 379 338,75 рублей.

Обязательства Покупателя по договору поставки N 15-896 от 04 февраля 2015 года обеспечиваются договором поручительства от 04.02.2015 г.

По указанному договору поручитель общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЕР" несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств третьего лица, включая возврат суммы основного долга или его части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем основного обязательства.

Доказательств уплаты долга ответчиками в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Доводы заявителя, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется судом, поскольку договором поручительства он не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-235419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК Энтэр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова