Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13136/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-91348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Крюков П.В., представитель по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

от ответчика: Гладких В.М., представитель по доверенности от 10.06.2016, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13136/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-91348/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску АО "Дар/Водгео"

к Комитету по строительству

3-е лицо: ООО "Экспресс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Дар/Водгео" (ОГРН: 1025001548516, адрес местонахождения: 143982, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Гидрогородок, дом 15) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Комитету по строительству (ОГРН: 1027810279397, адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, дом 76) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 944 649,16 руб. задолженности по государственному контракту N 15/ОК-12 от 26.04.2012, 71 303,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 11.12.2015.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспресс" (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора уступки права требования от 07.07.2015 07-07/15-1Ц, заключенного между истцом и третьим лицом.

Решением от 23.03.2016 суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии договора цессии требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения встречного иска Комитета, в связи с чем в полном объеме взыскал с последнего в пользу Общества задолженность по государственному контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Комитет просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, требование Комитета о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что пунктом 4.6 государственного контракта уступка права требования не допускается, следовательно, основания для оплаты Обществу выполненных работ отсутствуют. Общество должно было знать или знало о наличии запрета на уступку права требования по контракту, в связи с чем договора цессии на основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан недействительным. Поскольку соглашение о недопустимости уступки права требования третьим лицам между Комитетом и ООО "Экспресс" было заключено 26.04.2012, то есть до даты вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в рамках Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применение к нему пункта 3 статьи 388 указанного Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ является ошибочным. Кроме того, Комитет считает, что правоотношения между Комитетом и ООО "Экспресс" не следует рассматривать в сфере предпринимательской деятельности, так как условия контракта и все взаимоотношения между сторонами регулируются законодательством о закупках в сфере обеспечения государственных нужд, следовательно, даже с учетом положений пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших до 30.05.2015 в части неприменения последствий недействительности сделки по сделкам в предпринимательской сфере, указанный вывод в решении суда, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения, полагая, что установленный в пункте 4.6 государственного контракта запрет направлен на невозможность замены подрядчика в ходе выполнения работ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и ООО "Экспресс" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 15/ОК-12 от 26.04.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство дополнительного корпуса ГСУСО "Дом ветеранов войны N 1" г.Павловск, Садовая ул., д.49, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Срок выполнения работ по Контракту установлен в пункте 2.2 - 12 месяцев с даты заключения государственного контракта.

Цена Контракта согласована в пункте 3.1 и составляет 5 910 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Между сторонами был подписаны накладная от 25.06.2015 о приемки технической документации, акт приема-передачи технической документации на сумму 1 944 649,16 руб. за июнь 2015.

22.12.2014 ответчиком получено положительное заключение управления государственной экспертизы N 78-1-5-0502-14 проектной документации, включая смету и результаты инженерных изыскания на строительство дополнительного корпуса ГСУСО "Дом ветеранов войны N 1".

В пункте 4.5 Контракта стороны согласовали, что при его исполнении не допускается перемена подрядчика, в том числе путем уступки прав и перевода долга по Контракту, за исключением случаев реорганизации подрядчика в форме преобразования, слияния или присоединении.

В пункте 4.6 Контракта стороны пришли к соглашению, что совершение подрядчиком любых действий, влекущих передачу прав требования, принадлежащих подрядчику, по Контракту, иным лицам, в том числе путем передачи их в залог, не допускается.

ООО "Экспресс" (цедент) по договору цессии уступило АО "Дар/Водгео" (цессионарию) в полном объеме право требования (право взыскания) основной задолженности за выполненные работы в размере 1 944 649,16 руб., возникшей у Комитета на основании государственного контракта N 15/ОК-12 от 26.04.2012.

06.08.2015 истец уведомил Комитет о состоявшейся уступки права.

Поскольку Комитет оплату работ по контракту не произвел истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил требование о признании договора N 07-07/15-1Ц от 07.07.2015 недействительным, в связи с наличием запрета для подрядчика, установленного пунктом 4.6 контакта, совершать передачу прав требования по контракту.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в связи с чем отказал Комитету в удовлетворении встречного иска, а поскольку выполнение ООО "Экспресс" работ по Контракту подтверждено надлежащими доказательствами, взыскал с Комитета в пользу АО "Дар/Водгео" задолженность по государственному контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о действительности договора цессии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

Как верно указано Комитетом по строительству, принимая права кредитора по Контракту, цессионарий, действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться с условиями Контракта, в том числе с пунктами 4.5 и 4.6.

Кроме того, в пункте 3.1 Договора цессии стороны предусмотрели, что цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности цедента по Контракту, следовательно, о запрете уступки прав требования ООО "АО "Дар/Водгео" знало или должно было знать.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора цессии недействительным, учел только положения пункта 4.5 Контракта и не учел положения пункта 4.6, согласно которому не допускается совершение подрядчиком любых действий, влекущих передачу прав требования, принадлежащих подрядчику по Контракту, иным лицам, в том числе путем передачи их в залог. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что установленное ограничение касается перемены лиц не по всем обязательствам, вытекающим из Контракта, а лишь замены подрядчика, то есть замены лица в обязательстве по выполнению работ, является неверным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии), согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом суд делает вывод о том, что уступаемое право требования по денежным обязательствам заказчика перед новым кредитором связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по Контракту.

Апелляционная инстанция не согласна и с этим выводом, поскольку Комитет, являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, созданным в целях проведения государственной политики Санкт-Петербурга и координации деятельности исполнительных органов государственной власти в сфере капитального строительства, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Вместе с тем из содержания пункта 3 статьи 388 ГК РФ следует, что данное положение подлежит применению в случае осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами обязательства.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска. При этом, признание договора уступки права требования недействительной сделкой исключает удовлетворение первоначального иска цессионария о взыскании задолженности по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, тогда как встречный иск Комитета подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-91348/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска АО "Дар/Водгео" отказать.

Встречный иск Комитета по строительству удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 07.07.2015 07-07/15-1Ц, заключенный между ООО "Экспресс" и АО "Дар/Водгео".

Взыскать с АО "Дар/Водгео" в доход Федерального бюджета РФ 9 000 руб. госпошлины по встречному иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова