Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-6443/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А29-4148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Профатилова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016

по делу N А29-4148/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Профатилова Вадима Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951 ИНН 1101481197)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Профатилов Вадим Александрович (далее - заявитель, директор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 06.04.2016 N 02-17/2957 о назначении административного наказания по делу N АШ 08-03/16 об административном правонарушении, в соответствии с которым директор привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

26.04.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, обязать Арбитражный суд Республики Коми направить его заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления на рассмотрение по подведомственности.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела по заявленным им требованиям арбитражному суду, указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 202 АПК РФ, части 4 статьи 30.2 КоАП РФ не направил его заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в настоящем деле является постановление Управления от 06.04.2016 N 02-17/2957 о назначении административного наказания по делу N АШ 08-03/16 об административном правонарушении, в соответствии с которым директор привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Профатилова В.А. как должностного лица, не имеющего статуса предпринимателя, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Профатилов В.А. оспариваемым постановлением Управления привлечен к административной ответственности как должностное лицо (директор общества с ограниченной ответственностью "Водоканал").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным и мотивированным.

Рассматривая довод заявителя о том, что суд первой инстанции не направил его заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, апелляционный приходит к следующим выводам.

Действительно, в части 4 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок судопроизводства в арбитражных судах, не предусматривают обязанность и возможность арбитражного суда передавать по подведомственности в суд общей юрисдикции жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ" отметил, что статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Таким образом, в силу отсутствия в АПК РФ норм, прямо предусматривающих обязанность арбитражного суда направлять по подведомственности в суд общей юрисдикции жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 20.02.2014 N 261-О, Арбитражный суд Республики Коми не мог направить заявление директора по подведомственности в соответствующий суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Следует отметить, что в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения и его последствий с точки зрения существенной опасности для охраняемых общественных отношений должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-4148/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Профатилова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина