Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-9658/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-4764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "МЖК-ТЕХНИКА" - Кондрашина М.И. доверенности от 01 мая 2016 года,

от ответчика Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-4764/16, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЖК-ТЕХНИКА" к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания" о взыскании задолженности по договорам, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЖК-ТЕХНИКА" (далее - истец, ООО "МЖК-ТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания" (далее - ДМУП "ФСК", ответчик) о взыскании 216 537 руб. 33 коп. задолженности по договорам подряда от 16 сентября 2013 года N 1/09, от 03 июля 2014 года N 2/07, 8 304 руб. неустойки по договору от 03 июля 2014 года N 2/07, 42 559 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16 сентября 2013 года N 1/09 и 22 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ДМУП "ФСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании по другому судебному делу, рассмотрение которого было назначено на такую же дату и в такое же время.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направления другого представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ООО "МЖК-ТЕХНИКА" (подрядчик) и ДМУП "ФСК" (генеральный подрядчик) заключен договор N 1/09, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации и оповещения в помещениях детского дошкольного учреждения общего типа на 80 мест по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Спортивная, д. 12а согласно Сметы (Приложение N 1) и технического задания (Приложение N 2) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 800 537 руб. 33 коп.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела (локальная смета N 1, акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 декабря 2013 года, подписанные обеими сторонами).

03 июля 2014 года между сторонами заключен договор N 2/07, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии со сметой и сдать их в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.2 договора от 03 июля 2014 года N 2/07 стоимость работ составляет 160 000 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора от 03 июля 2014 года N 2/07, что подтверждается материалами дела (локальная смета N 1, акт о приемке выполненных работ от 07 июля 2014 года, подписанные с обеих сторон).

Однако ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 216 537 руб. 33 коп.

Направленное ответчику претензионное письмо от 02 октября 2015 года N 25 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по вышеназванным договорам подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами (локальной сметой N 1, актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 декабря 2013 года, локальной сметой N 1, актом о приемке выполненных работ от 07 июля 2014 года подписанные с обеих сторон).

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме, требование истца о взыскании 216 537 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорные договоры подписаны директором ДМУП "ФСК" с нарушением действующего законодательства, регламентирующих порядок закупки товаров и услуг государственными и муниципальными унитарными предприятиями, отклоняется апелляционным судом, так как им не представлено доказательств того, что указанные сделки нарушили его права и интересы, повлекли для него неблагоприятные последствия. Также ответчик не предпринимал каких-либо действий для оспаривания спорных договоров (сделок).

Кроме того, в рамках спорных договоров ответчиком приняты выполненные работы в полном объеме без замечаний и произведен авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.2.1 договоров, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7 договора от 03 июля 2014 года N 2/07 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков предварительной оплаты и оплаты выполненных работ заказчик на основании письменного требования исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 8 304 руб., рассчитанная за период с 11 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора от 03 июля 2014 года N 2/07 о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16 сентября 2013 года N 1/09 в размере 42 559 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет размера процентов, начисленных за период с 15 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора от 16 сентября 2013 года N 1/09 о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылается на договор от на оказание услуг от 15 декабря 2015 года, заключенный между Кондрашиной М.И. (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЖК-ТЕХНИКА" (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по защите прав и интересов в суде, связанным со взысканием основного долга по договору N 1/09 на выполнение работ 16 сентября 2013 года и договору N 2/07 на выполнение работ от 03 июля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга и других расходов, связанных с взысканием денежных средств в судебном порядке (л.д. 42).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость и перечень оказываемых услуг по указанному договору составляет 22 600 руб.

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг от 25 января 2016 года (л.д. 44).

Платежными поручениями от 18 февраля 2016 года N 11 и от 18 февраля 2016 года N 12 общество оплатило стоимость оказанных услуг в размере 22 600 рублей (л.д. 45-46).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-4764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов