Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-30843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-17436/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-33817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 по делу N А40-33817/16-97-250, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482, 119435 г Москва, пер. Саввинский Б., д. 2 корп. 9 дата регистрации: 05.03.1994 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия" (ОГРН 1127746647676, ИНН 7718898591, 107076 г. Москва, пер Колодезный, д. 14, пом. XIII, ком. 41 дата регистрации: 21.08.2012 г.) третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 1 366 014 руб. 31 коп. по договору предоставления банковской гарантии N 51798 от 26.05.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусова М.А. по доверенности от 19.01.2016 N 4-Д;

от ответчика - Ивенкова С.В. по доверенности от 18.04.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Держава" (ПАО) обратился с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия", о взыскании 1 214 234 руб. 94 коп. долга, 151 779 руб. 37 коп. неустойки, ссылаясь на право регрессного требования к ответчику, возникшему в связи с уплатой возмещения по банковским гарантиям

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2015 года между Федеральным казенным учреждением "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия" был заключен договор N 0362100026215000189-0000782-01. Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 29 мая 2015 года N 51798, выданной АКБ "Держава" ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 51798 от 26 мая 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком.

02 сентября 2015 года третье лицо направило требование истцу об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Истец 17.09.2015 выплатил третьему лицу денежные средства по банковской гарантии в размере 1 214 234,94 руб., что подтверждается платежным поручением от "17.09.2015 года N 1 и выпиской по счету истца 17.09.2015.2015 г. по 25.11.2015 г.

Согласно пункту 3 Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром согласно гарантии, гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии.

В соответствии с пунктом 4 договора при предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Регрессное требование считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) принципалу по адресу, указанному в п. 11 договора, либо направлено по почте заказным письмом.

Истец направил ответчику требование в порядке регресса на сумму 1 214 2434,94 руб., что подтверждается письмом от 18.09.2015 г. N 2026, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании ст.ст. 368, 379 ГК РФ.

Также судом правомерно взыскана неустойка, предусмотренная п. 6 договора, из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки по состоянию на 12.02.2016 в сумме 151 779,37 руб., поскольку указанное соответствует ст. 330 ГК РФ, расчет истца обоснован.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылки заявителя о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, или оснований невозможности явки уполномоченного представителя, ссылки на то обстоятельство, что в штате компании отсутствуют специалисты юридической специальности, отклонены, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, объективно препятствующей соблюдению требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчиком к предварительному судебному заседанию в суде первой инстанции отзыв по существу возражений в нарушение ст. 131 АПК РФ, а также определения суда от 26.02.2016 г., не представлен, как и не представлены какие-либо возражения по существу заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 по делу N А40-33817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова