Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-2435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным требования, о признании незаконным акта органа власти по банковской гарантии по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А20-1442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОФК Банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-1442/2016 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению публичного акционерного общества "ОФК Банк" (г. Москва, ул. Николоямская 7/8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный, ул. Ленина д. 149)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Майский" (г. Майский, ул. Железнодорожная д. 84)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике об уплате по банковским гарантиям, выданным в пользу общества с ограниченной ответственностью ликеро-водочного завода "Майский": от 08.04.2016 N 24 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.08.2015 N Г-2015-1001 в размере 60 000 руб.; - от 08.04.2016 N 26 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 03.11.2015 N Г-2015-1366 в размере 2 398 010 руб.; - от 08.04.2016 N 27 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.12.2015 N Г-2015-1644 в размере 66 587 753 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.04.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых требований межрайонной инспекции ФНС России N 4 по КБР: от 08.04.2016 N 24 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.08.2015 N Г-2015-1001 в размере 60 000 руб.; от 08.04.2016 N 26 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 03.11.2015 N Г-2015-1366 в размере 2 398 010 руб.; от 08.04.2016 N 27 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.12.2015 N Г-2015- 1644 в размере 66 587 753 руб. 57 коп., и запрета инспекции реализацию права бесспорного взыскания 69 045 763 руб. 57 коп. по банковским гарантиям от 27.08.2015 N Г - 2015-1001, от 03.11.2015 N Г-2015-1366 и от 17.12.2015 N Г-2015-1644 на основании требований инспекции от 08.04.2016 N 24, N 26, N 27 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда КБР от 28.04.2016 отменены обеспечительные меры по делу N А20-1442/2016, принятые определением Арбитражного суда КБР от 25.04.2016.

05.05.2016 Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления исполнения требований Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР от 08.04.2016 N 24 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.08.2015 N Г-2015- 1001 в размере 60 000 руб.; от 08.04.2016 N 26 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 03.11.2015 N Г-2015-1366 в размере 2 398 010 руб.; от 08.04.2016 N 27 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.12.2015 N Г-2015-1644 в размере 66 587 753 руб. 57 коп., до вступления в законную силу решения суда по делу А20- 1442/2016. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению Банку значительного ущерба: сумма в размере 69 045 763 руб. 57 коп.. является для банка значительной, единовременное списание денежных средств в одностороннем порядке налоговым органом может привести к снижению оборотных активов банка, неисполнению обязательств по выплатам вкладчикам и клиентам банка; списание денежных средств в указанном объеме приведет к обнулению остатков денежных средств на корреспондентском счете банка, что не позволит банку исполнять обязательства по кредитным договорам, расчету между контрагентами; действиями налогового органа будет блокировано обслуживание неопределенного круга лиц - многотысячной клиентской базы.

Определением Арбитражного суда КБР от 11.05.2016 в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное банком ходатайство не содержит мотивированного обоснования с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю. Доводы, положенные в основу ходатайства, носят предположительный характер.

Ходатайство апелляционной жалобы о принятии поручительства ООО "Статус-групп" на сумму в 69 045 763,57 руб. в качестве встречного обеспечения возмещения возможных убытков инспекции, причиненных принятием и действием обеспечительных мер по делу N А20-1442/2016, подлежит отклонению, так как представленный договор поручительства не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен между ООО "Статус-групп" и банком, а не между ООО "Статус-групп" и налоговым органом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-1442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников