Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-16578/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-2507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Якоби В.А. по доверенности от 10.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

филиала "Ростовский" акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года по делу N А53-2507/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гриенко Натальи Андреевны

(ОГРНИП 304231134400224, ИНН 231107251282) к ответчику: акционерному обществу "Альфа-Банк"

(ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриенко Наталья Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 15 470 рублей 73 копеек задолженности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение, полученное последним по кредитному договору N MSXA0100000007514602 от 10.06.2013 в размере начислений процентов при расчете полной стоимости кредита на сумму единовременной комиссии, которая в дальнейшем признана судом незаконной в рамках дела N А53-29493/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 470 рублей 73 копеек задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика за счет истца в рамках кредитного договора N MSXA0100000007514602 от 10.06.2013 в размере начисленных процентов при расчете полной стоимости кредита на сумму единовременной комиссии, которая признана судом незаконной в рамках дела N А53-29493/14. В части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20 000 рублей является разумной и справедливой компенсацией понесенных истцом расходов. Кроме того, требования о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом не представлен расчет затрат, позволяющий конкретизировать данные расходы, кассовые чеки, представленные в подтверждение несения транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о досрочном исполнении истцом условий кредитного договора, полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Также истцом представлено заявление о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гриенко Натальей Андреевной (заемщик) заключен кредитный договор N MSXA0100000007514602 (кредитный договор).

Согласно пункту 14 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщик кредит в сумме 1 867 219 рублей 92 копейки, сроком с 10.06.2013 по 20.06.2016 включительно.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере 31 647 рублей 80 копеек. Уплата комиссии производится единовременно после подписания кредитного договора. Указанная комиссия удерживается со счета заемщика в день предоставления кредита в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения заёмщика).

16.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-29493/14 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Гриенко Н.А. с ОАО "Альфа-Банк" денежных средств, уплаченных в погашение комиссии за рассмотрение заявки на кредит.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что по кредитному договору NsMSXAOl00000007514602 от 10.06.2013 банк неправомерно брал плату за рассмотрение заявки на кредит; условие кредитного договора о взимании комиссий за рассмотрение кредитной заявки признано недействительным (ничтожным).

В платежи, входящие в расчет полной стоимости кредита, включена уплата единовременной комиссии, признанная судом незаконной.

В целях определения суммы кредита без учета указанной комиссии, истцом были проведены расчеты с целью определить, какова сумма переплаты по кредитному договору NsMSXAOl00000007514602 от 10.06.2013 без учета комиссии в размере 31 647 рублей 80 копеек.

Итог по кредиту без учета комиссии составил: 2 388 971 рубль 86 копеек, что на 52 322 рубля 45 копеек меньше, чем указанно в графике платежей по кредитному договору N MSXA0100000007514602 от 10.06.2013.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление от 28.06.2016 ответчиком представлен контррасчет процентов без учета комиссии, из которого следует, что разница между фактически уплаченными процентами и начисленными без учета комиссии составляет 15 470 рублей 73 копейки.

С учетом уточнений исковых требований, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере суммы переплаты по кредитному договору без учета комиссии.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы переплаты по кредитному договору без учета комиссии.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-29493/14 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Гриенко Н.А. с ОАО "Альфа-Банк" денежных средств, уплаченных в погашение комиссии за рассмотрение заявки на кредит.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что по кредитному договору NsMSXAOl00000007514602 от 10.06.2013 банк неправомерно брал плату за рассмотрение заявки на кредит; условие кредитного договора о взимании комиссий за рассмотрение кредитной заявки признано недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец должен был вернуть банку сумму основной задолженности 1 867 219 рублей 92 копейки и плату за кредит в размере 18 % годовых за период 36 месяцев.

Исходя из вышеизложенного неосновательное обогащение банка, согласно представленному расчету самого банка, составило 15 470 рублей 73 копейки.

Из материалов дела, в том числе доводов самого апеллянта следует, что истцом кредитный договор исполнен в полном объеме с учетом спорной переплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 15 470 рублей 73 копейки неосновательного обогащения в размере переплаты по кредитному договору, начисленной на сумму признанной незаконной комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение законности судебных актов по делу А53-29493/2014, вступивших в законную силу.

Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2016, платежное поручение N 9 от 14.11.2016, а так же договор поручения на представление интересов в суде от 20.10.2016.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 60 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации в размере 25 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В свою очередь ответчик доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года по делу N А53-2507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Гриенко Натальи Андреевны 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе