Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7692/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-25031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 364" г. Перми: Попов М.Ф., доверенность от 16.05.2016, удостоверение адвоката от 27.08.2015 N 2736;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикамьестройкомплект": Попова С.Я., доверенность от 17.11.2015, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава": представители не явились;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Прикамьестройкомплект", и публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2016 года

по делу N А50-25031/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 364" г. Перми (ОГРН 1025900911321, ИНН 5904082246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамьестройкомплект" (ОГРН 1105905004908, ИНН 5905280219), публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (ОГРН, 1027739120199, ИНН 7729003482)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп" (ОГРН 1135904004060, ИНН 5904285060)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 364" г. Перми (далее - МБДОУ "Детский сад N 364") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамьестройкомплект (далее - ООО "ПрикамьеСтройКомплект"), публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ПАО "АКБ "Держва") о взыскании солидарно с ООО "ПрикамьеСтройКомплект" и ПАО "АКБ "Держава" в пользу МБДОУ "Детский сад N 364":

- 1 800 175 руб. 11 коп. в счет возмещения нанесенного ущерба;

- 331 467 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение контракта на выполнение работ по текущему ремонту здания от 02.07.2015;

- 27 857 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 150 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп" (далее - ООО "Евростройгрупп").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "ПрикамьеСтройКомплект", обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению заявителя, исследование эксперта по второму вопросу проведено с нарушением порядка, установленного законом и определением суда о назначении экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на несоответствие выводов, указанных в экспертном заключении, фактическому объему нарушений. Считает, что вывод эксперта об объеме и характере повреждений о стоимости ремонта является необоснованным. По мнению апеллянта, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, ПАО "АКБ "Держава", не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства истца и ответчика возникли из разных оснований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, ПАО "АКБ "Держава", является поручителем по обязательствам истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, ООО "ПрикамьеСтройКомплект", правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ПАО "АКБ "Держава" согласился, просил апелляционную жалобу данной стороны удовлетворить, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, возражал. Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, ООО "ПрикамьеСтройКомплект", в ходе судебного заседания отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагая, что ее проведения нецелесообразно ввиду проведения ремонтных работ в здании. В связи с этим ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчикам, ООО "ПрикамьеСтройКомплект" и ПАО "АКБ "Держава", отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованных сторон, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ПАО "АКБ "Держава", и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного Администрацией г. Перми в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между МБДОУ "Детский сад N 364" (заказчик) и ООО "ПрикамьеСтройКомплект" (подрядчик) заключен контракт от 02.06.2015 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту здания по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд, 12 (извещение о проведении электронного аукциона от 15.05.2015 N 0156300008715000108, размещено на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru.).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по результатам аукциона определена в размере 6 200 000 руб., оплата производится в соответствии с разделом 6 контракта.

Объем работ определен в приложении N 1 к контракту (локальный сметный расчет, проектно-сметная документация, техническое задание).

Срок выполнения работ определен в разделе 5 Контракта - 30 календарных дне с даты заключения муниципального контракта, и конкретизирован в подписанном сторонами календарном плане (графике) выполнения работ с привязкой к календарной дате.

Письмами (исх. N 512 от 09.07.2015, исх. N 514 от 10.07.2015) подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с ухудшением погодных условий, которые согласно технологическому процессу не позволяли производить работы по ремонту кровли.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 года срок выполнения работ был продлен до 30.08.2015 в связи с невозможностью выполнения работ в период плохих погодных условий.

Дополнительным соглашением N 2 стоимость контракта увеличена до 6 629 343 руб. 59 коп.

В подтверждение факта передачи объекта на текущий ремонт представлен акт от 02.07.2015.

Согласно пункту 11.6 контракта подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта - 2 176 816 руб. 99 коп.

Подрядчик предоставил обеспечение в виде банковской гарантии 55 007 от 23.06.2015, выданной ПАО "АКБ "Держава".

Согласно условиям данной гарантии обеспечиваются исполнение ООО "ПрикамьеСтройКомплект" обязательств по контракту, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней).

10.09.2015 на основании 12.2 контракта МБДОУ "Детский сад N 364" принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, очевидной невозможностью завершения работ в разумный срок, наличием претензий по качеству выполненных работ и порядку исполнения контракта.

16.10.2015 здание изъято в фактическом не пригодном для эксплуатации состоянии по акту сдачи-приемки. В указанном акте отражены, в том числе претензии к подрядчику в отношении сроков, объема и качества работ: несоответствие выполненных работ проекту в части количества утеплителя, утеплитель по показателю влажности превышает норматив, имеется увлажнение плит покрытия и стен и пола в помещениях здания, зафиксировано образование грибка, повреждены система элетроснабжения и видеонаблюдения, демонтированное уличное освещение не восстановлено.

В результате вскрытия "отремонтированной" кровли, под который наблюдались массовые протечки внутри здания, установлено, что количество уложенных слоев не соответствует проекту, а использованный утеплитель по показателю влажности превышает норматив в 7-30 раз (фактическое содержание влаги внутри кровли достигало 30 %). Данные факт подтверждается заключением региональной испытательной лаборатории кафедры строительного инжиниринга и материаловедения ПНИ Политехнического университета от 12.10.2015.

Ссылаясь на возникновение убытков, нанесенных некачественным выполнением работ, а также проведением работ с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения соответствия фактически выполненных ООО "ПрикамьеСтройКомплект" работ по контракту условиям контракта, проекта, строительным нормам и правилам, а также причин возникновения повреждений здания и стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения здания судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные ООО "ПрикамьеСтройКомплект" работы по ремонту кровли здания МБДОУ "Детский сад N 364" г. Перми по адресу: город Пермь, Серебрянский проезд, 12, не соответствуют контракту, проекту (шифр 0210.14-ПЗ) и строительным нормам и правилам. Уложенный утеплитель имеет повышенную влажность. Количество слоев уложенного утеплителя меньше чем это требует проект (шифр 0210.14-ПЗ) и строительные нормы СП 23-101-2004 по тепловой защите зданий. Во вскрытие N 1 выявлено использование в качестве утеплителя материала типа "Пеноплекс", что не соответствует контракту, проекту. В ходе исследования установлено, что здание МБДОУ "Детский сад N 364" г. Перми по адресу: город Пермь, Серебрянский проезд, 12, имеет повреждения, возникшие в процессе проведения ремонта кровли. Причиной возникновения повреждений явился результат затопления помещений здания атмосферными осадками, проникшими внутрь помещений во время проведения ремонта кровли здания. Выявленные повреждения и дефекты являются существенными.

В результате экспертом была определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов в размере 1 800 175 руб. 11 коп., в том числе:

- устранение повреждений и дефектов в помещениях 1-го этажа (локальный сметный расчет N 1, приложение 5) - 321 799 руб. 10 коп.;

- ремонтно-восстановительные отделочные работы в помещениях 2-го этажа (локальный сметный расчет N 2, приложение 5) - 804 933 руб. 65 коп.;

- устранение повреждений и дефектов в электропроводке (локальный сметный расчет N 3, приложение 5) - 58 361 руб. 77 коп.;

- демонтажные работы по кровельному покрытию (локальный сметный расчет N 4, приложение 5) - 615 080 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 323, 329, 330, 333, 363, 428, 714, 716, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба и его размера, вины и противоправности действий (бездействий) ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, наличия оснований для применения мер солидарной ответственности, взыскания штрафа за неисполнение контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ООО "ПрикамьеСтройКомплект", в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции верно указано, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО "ПрикамьеСтройКомплект", о том, что исследование эксперта по второму вопросу проведено с нарушением порядка, установленного законом и определением суда о назначении экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в решении суда первой инстанции выводы, указанные в экспертном заключении, не соответствуют фактическому объему нарушений, вывод эксперта об объеме и характере повреждений о стоимости ремонта является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

При определении экспертной организации и поставленных перед ней вопросов суд рассмотрел предложения как истца, так и ответчиков, проанализировал доводы сторон и представленные ими документы, мотивированные выводы суда содержатся в определении суда о назначении экспертизы, которое исполнено, сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, проведенное по результатам строительно-технической экспертизы, шифр ССТЭ-27-01/2016, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Истец об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

На момент начала производства работ здание находилось в удовлетворительном состоянии, не имело повреждений и следов затопления, что подтверждается актом приема-передачи объекта в работу от 02.06.2015, вопреки доводам ответчика.

Само по себе наличие в материалах дела экспертного заключения N 15/196-Э о качестве ремонтных работ с иными выводами и заключения специалиста (рецензии) N 086-3С-2016, о недостоверности экспертного заключения, проведенного по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда оснований для сомнения в выводах эксперта, сделавшего выводы о том, что причиной возникновения повреждений явился результат затопления помещений во время проведения ремонта кровли здания, доводы ООО "ПрикамьеСтройКомплект", оспаривающие определенную экспертом стоимость устранения повреждений и дефектов в электропроводке, в составе общей суммы убытков, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку в настоящее время в здании проводятся ремонтные работы, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции также полагает, что проведение повторной экспертизы по рассматриваемому делу невозможно.

Ссылки ответчика, ООО "ПрикамьеСтройКомплект", на то, что у истца нет оснований для взыскания стоимости демонтажных работ в связи с отсутствием с его стороны оплаты за материал и кровельные работы, а, соответственно, данная сумма не может являться для истца ущербом, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для изменения оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. В свою очередь, требований об оплате фактически выполненных работ или о взыскании стоимости использованного подрядчиком материала в качестве встречного иска ООО "ПрикамьеСтройКомплект" в настоящем споре не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО "ПрикамьеСтройКомплект", о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении убытков, апелляционным судом отклоняются в силу правовой несостоятельности.

Из материалов дела следует, что решение от 10.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора было принято истцом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании пункта 12.2 контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, очевидной невозможностью завершения работ в разумный срок, наличием претензий по качеству выполненных работ и порядку исполнения контракта.

При этом в решении указывается, что в период производства работ со стороны ООО "ПрикамьеСтройКомплект" нарушены сроки выполнения работ, имеются претензии к качеству работ, а также имуществу МБДОУ "Детский сад N 364" причинен материальный ущерб в связи с некачественным выполнением работ, повлекший затопление помещений здания заказчика.

Экспертным заключением подтвержден существенный и неустранимый характер выявленных недостатков результата работ. Доказательств их устранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненных убытков заявлены обоснованно, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказана вся совокупность необходимых условий: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, стоимость восстановительных работ в размере, определённом заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО "ПрикамьеСтройКомплект", о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.4 контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере фиксированной суммы рассчитываемой по формуле: Штраф = Цена контракта х К (0,05) и составляет 331 467 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств, что послужило основанием для расторжения контракта, подтвержден материалами дела.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика, ООО "ПрикамьеСтройКомплект", штрафа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ПАО "АКБ "Держава" о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части взыскания солидарно с ПАО "АКБ "Держава" убытков и штрафа, принимается судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Права и обязанности, по которым заявлены требования истца к ответчику, ПАО "АКБ "Держава", установлены банковской гарантией N 55007 от 23.06.2015.

Как указано выше, в обеспечение исполнения/или надлежащего выполнения ООО "ПрикамьеСтройКомплект" своих обязательств перед истцом по контракту, между ООО "ПрикамьеСтройКомплект" и ПАО "АКБ "Держава" заключен договор предоставлении банковской гарантии N 55007 от 16.06.2015. На основании указанного договора ПАО "АКБ "Держава" выдана банковская гарантия N 55007 от 23.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии ПАО "АКБ "Держава" (гарант) обязуется осуществить платеж в пользу МБДОУ "Детский сад N 364" (бенефициара) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ООО "ПрикамьеСтройКомплект" (принципалом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается суммой 2 176 816,99 руб. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед Бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Муниципальным контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Заявленные истцом требования по настоящему делу не могут быть признаны связанными между собой уже в силу закона, поскольку согласно статьям 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта не зависит от обязательств принципала по отношению к бенефициару.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из предмета и основания заявленных исковых требований усматривается, что обязательства МБДОУ "Детский сад N 364" и ПАО "АКБ "Держава" возникли из различных оснований.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни контактом, ни условиями банковской гарантии не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта перед бенефициаром.

В качестве обоснования для солидарной ответственности ПАО "АКБ "Держава" суд первый инстанции ссылается на статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с поручительством, как способом обеспечения исполнения обязательства. Оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции не установлено.

ПАО "АКБ "Держава" не является поручителем по обязательствам истца. Права и обязанности ПАО "АКБ "Держава" установлены банковской гарантией N 55007 от 23.06.2015 и регулируются нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 368, 370 ПАО "АКБ "Держава" не может являться солидарным должником и не несет солидарной ответственности перед истцом за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО "ПрикамьеСтройКомплект" своих обязательств по контракту на выполнение работ по текущему ремонту здания, заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015 N 0156300008715000108-3.

При этом указание ответчика, ПАО "АКБ "Держава", на тот факт, что ООО "ПрикамьеСтройКомплект" при обращении к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлен не полный пакет документов, а также представленные документы не соответствуют форме требования по банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с учетом предмета и оснований иска, определенных истцом. Поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с обоих ответчиков, при этом оснований для солидарной ответственности ПАО "АКБ "Держава" апелляционным судом не установлено, постольку указанные апеллянтом обстоятельства к рассматриваемому делу отношения не имеют, оценке в рамках данного спора не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмену (изменение) принятого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что последствием несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является оставление искового заявления без рассмотрения. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании к ПАО "АКБ "Держава" следует отказать.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе ПАО "АКБ "Держава" относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-25031/2015 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикамьеСтройКомплект" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрикамьеСтройКомплект" (ИНН 5905280219, ОГРН 1105905004908) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 364" г. Перми (ИНН 5904082246, ОГРН 1025900911321) денежные средства в размере 2 131 642 (два миллиона сто тридцать одну тысячу шестьсот сорок два) руб. 31 коп., в том числе в счет возмещения нанесенного ущерба 1 800 175 (один миллион восемьсот тысяч сто семьдесят пять) руб. 11 коп., штраф в сумме 331 467 (триста тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 20 коп., а также 27 857 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрикамьеСтройКомплект" (ИНН 5905280219, ОГРН 1105905004908) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 801 (пять тысяч восемьсот один) руб.

4. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199) отказать.".

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 364" г. Перми (ИНН 5904082246, ОГРН 1025900911321) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева