Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-8121/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А65-4817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мензелинские зори" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Полей" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мензелинские зори" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 года по делу N А65-4817/2016 (судья Хасаншин И.А.)

по общества с ограниченной ответственностью "Тепло Полей",

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мензелинские зори",

о взыскании 8 388 000 руб. долга, 110 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 101 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Полей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мензелинские зори", о взыскании 8 388 000 руб. долга, 110 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 121 101 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 388 000 руб. долга и 110 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Мензелинские зори" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Тепло Полей" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность явки в суд апелляционной инстанции, по причине необходимости явки представителя в заседание АС Республики Татарстан 18 июля 2016 года по делу А65-14985/2016. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом и может обеспечить явку в суд как представителя по доверенности, которых может быть несколько, так и непосредственно директора предприятия. Кроме того, определение о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции вынесено 07 июня 2016 г., получено заявителем 15 июня 2016 г., а определение о назначении дела к рассмотрению АС Республики Татарстан вынесено 30 июня 2016 г., т.е. заявитель узнал о рассмотрении настоящего дела значительно ранее, чем узнал о назначении предварительного судебного заседания по делу А65-14985/2016.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 290515/3 от 29.05.2015 г. и спецификациями к данному договору: N1 от 29.05.2015 г., N 2 от 04.06.2015 г., N 3 от 04.06.2015 г., N 4 от 02.07.2015 г., N 5 от 22.07.2015 г., N 6 от 03.08.2015 г. и N 7 от 07.08.2015 г. ООО "Тепло Полей" (далее по тексту - истец) в период с 01 июня 2015 года по 07 августа 2015 года в соответствии с товарными накладными: N60106 от 01.06.2015 г. (сумма по накладной 2 085 000,00 руб.), N 60401 от 04.06.2015 г. (сумма по накладной 2 085 000,00 руб.), N 60412 от 04.06.2015 г. (сумма по накладной 361 000,00 руб.), N 70201 от 02.07.2015 г. (сумма по накладной 717 000,00 руб.), N 72301 от 23.07.2015 г. (сумма по накладной 1 380 000,00 руб.), N 80301 от 03.08.2015 г. (сумма по накладной 360 000,00 руб.), N 80401 от 04.08.2015 г. (сумма по накладной 760 000,00 руб.) и N 80704 от 07.08.2015 г. (сумма по накладной 840 000,00 руб.) поставило обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мензелинские зори" (далее по тексту - ответчик) средства защиты растений на общую сумму 8 588 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 спецификаций N 1 от 29.05.2015 г., N 2 от 04.06.2015 г., N 3 от 04.06.2015 г., N 4 от 02.07.2015 г., N 5 от 22.07.2015 г., N 6 от 03.08.2015 г. и N 7 от 07.08.2015 г., ответчик должен был оплатить стоимость поставленного товара в срок до 30 декабря 2015 г.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 655 от 14.12.2015 г.

Остаток долга ответчика перед истцом составляет 8 388 000,00 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием взыскать 8 388 000 руб. долга, 110 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121 101 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого иск не признал в полном объеме (л.д.73). В то же время, согласно тексту отзыва, ответчиком исковые требования оспаривались лишь в части требований о взыскании процентов. Ответчик полагает, что вместо процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был требовать взыскания договорной неустойки. Ответчик также считает неправомерным начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор между сторонами заключен до 01.06.2015, то есть до даты вступления в силу указанной нормы Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требования 8 388 000 руб. долга, поскольку этот долг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства по оплате стоимости принятого товара предусмотрено условиями договора поставки N 290515/3 от 29.05.2015, а согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика в части требований о взыскании процентов суд первой инстанции признал частично обоснованными.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку в данном случае договор поставки N 290515/3 от 29.05.2015 заключен до 1 июня 2015 года, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу не применяются.

В то же время, истец обоснованно заявил требование о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае вместо процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что сторонами не было согласовано условие о неустойке по договору, то есть договор в этой части является незаключенным.

Истцом представлен надлежащий расчет процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2015 по 02.03.2016 (л.д.8), ответчиком расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. При отсутствии обоснованных возражений на иск и наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что стороны оформили протокол разногласий к договору поставки, в части касающейся размера неустойки, также не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку судом взыскана не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен законом, а не соглашением сторон.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 года по делу N А65-4817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан