Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-3409/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

26 июля 2016 г.

Дело N А58-1923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Готовцевой Анджелы Жанотовны Шипкова Е.Р. (доверенность от 18.04.2016 года), Общества с ограниченной ответственности "НПФ Баск" Гультяева В.А. (доверенность от 07.09.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Готовцевой Анджелы Жанотовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года по делу N А58-1923/2016 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

Прокуратура г. Якутска (место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1, далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Готовцевой Анджеле Жанотовне (ИНН 143523347219, ОГРНИП 307143518600092, место нахождения: г. Якутск, далее - ответчик, ИП Готовцева А.Ж.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Баск" (ИНН 5003002171, ОГРН 1035000901825, место нахождения: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 18, корпус 1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года по делу N А58-1923/2016 заявленные требования удовлетворены. ИП Готовцева А.Ж. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации.

ИП Готовцева А.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Прокуратура г. Якутска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ Баск" является правообладателем комбинированных товарных знаков:

N 267753 в отношении товаров и услуг 18,22,24,25,40,24 классов МКТУ, в том числе в отношении: одежда, дизайн художественный, моделирование одежды. Указание цвета или цветового сочетания: белый, синий, голубой. Основание правообладания - договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ЗАО "Баск" и истцом, дата и номер государственной регистрации договора: 25.06.2015 N РД0175820. Срок действия регистрации исключительного права истекает 16.10.2022;

N 433710 в отношении товаров и услуг 11,18,20,21,22,25,35,39,40,41,42 классов МКТУ, в том числе в отношении: одежда, обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств, пошив одежды. Указание цвета или цветового сочетания: без указания. Срок действия регистрации исключительного права истекает 11.05.2020.

11.10.2015 представитель ООО "НПФ Баск" приобрел в магазине "EuroShop", расположенном в ТЦ "Апельсин" (г. Якутск, ул. Дзержинского, 32), куртку с фирменным наименованием и логотипом, имитирующим изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Bask" по свидетельствам N 267753, N 433710. Стоимость куртки составила 14 500,0 руб., представителю ООО "НПФ Баск" выдан кассовый и товарный чеки. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ИП Готовцева А.Ж.

Правообладателем проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что съемные шевроны на правом рукаве различаются по дизайну, цвету, качеству изготовления; различается качество нашивок и обработка краев шевронов; различаются комплектующие и качество изготовления капюшона; различаются липучки, качество материалов; отсутствует кожаная нашивка на патах рукавов; различаются капюшоны; различаются навеска, присутствующая в виде этикеток на изделиях; различаются молнии, состав наполнителя. Производителем сделаны следующие выводы: куртка крайне низкого качества изготовления, использованы дешевые и некачественные материалы, неизвестный наполнитель, имитирующий пух, но не имеющий с гусиным пухом ничего общего, крашеного меха неизвестного происхождения.

Поскольку предпринимателю какого-либо разрешения не предоставлялось, с предпринимателем соответствующий договор не заключался, правообладатель обратился в административный орган с заявлением о проведении проверки.

Административный орган требованием от 24.03.2016 истребовал у предпринимателя правовые основания использования товарного знака и реализации товара "Баск".

Извещением от 28.03.2016 административный органу уведомил предпринимателя о том, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет рассмотрен 29.03.2016 в 14 час. 30 мин. Извещение вручено предпринимателю лично 28.03.2016.

В назначенный день по факту реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, административным органом вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К постановлению приложено объяснение предпринимателя, согласно которому реализацией товаров фирмы "Баск" не занимается, в период с лета 2015 года по ноябрь 2015 года работала продавец Петрова О.М., договор с Петровой О.М. не сохранился, с постановлением не согласна.

07.04.2016 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.11, частью 1 статьи 28.4 Кодекса прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием уполномоченного представителя предпринимателя.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса и вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении от 29.03.2016 отражен факт вручения постановления представителю, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

На основании изложенного нарушений процессуального порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При исследовании представленных с материалами дела доказательств (сравнительного анализа), судом первой инстанции установлено, что данная куртка, не обладает признаками оригинальной продукции ООО НПФ Баск (съемные шевроны на правом рукаве различаются по дизайну, цвету, качеству изготовления; различается качество нашивок и обработка краев шевронов; различаются комплектующие и качество изготовления капюшона; различаются липучки, качество материалов; отсутствует кожаная нашивка на патах рукавов; различаются капюшоны; различаются навеска, присутствующая в виде этикеток на изделиях; различаются молнии, состав наполнителя), между тем содержит воспроизведение охраняемого изобразительного товарного знака - свидетельство N 433710, правообладателем которого является ООО НПФ Баск, а также имитирует до степени смешения пуховую куртку Bask Taimyr.

Из заявления правообладателя следует, что товар (куртка с фирменным наименованием и логотипом, имитирующим изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Bask" по свидетельствам N 267753, N 433710) приобретен в магазине "EuroShop".

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 493 ГК РФ).

В подтверждение факта реализации в магазине "EuroShop" предпринимателем куртки с фирменным наименованием и логотипом, имитирующим изображение с товарным знаком "Bask", административным органом представлены кассовый чек ИП Готовцевой А.Ж. от 04.10.2015 на сумму 14 500,0 руб., товарный чек от 11.10.2015 на сумму 14 500,0 руб., заявление правообладателя в административный орган, сравнительный анализ оригинальной куртки серо-синего цвета, выпущенной фирмой Баск в 2015 году, и куртки серого цвета (контрафакт), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.03.2016.

Признавая установленным событие вменяемой реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности магазина "EuroShop" предпринимателем не оспаривается, кассовый чек магазина "EuroShop" от 04.10.2015 на сумму 14 500,0 руб. пробит от ИП Готовцевой А.Ж., т.е. от лица, привлекаемого к административной ответственности. Представителем третьего лица (ООО НПФ Баск) представлены для обозрения судом оригиналы кассовых и товарных чеков магазина "EuroShop". Оригинал товарного чека магазина "EuroShop" от 11.10.2015. исследован судом в судебном заседании, содержит указание "Пух-к Баск, 14 500,0 руб.". Сумма и наименование товара на чеке соответствуют данным, изложенным в заявлении правообладателя. Факт реализации товара иным лицом в принадлежащем ИП Готовцевой А.Ж. магазине предпринимателем не доказан.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция полагает ошибочными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Как было установлено судом первой инстанции, факт реализации предпринимателем подтверждается кассовым чеком ИП Готовцевой А.Ж. от 04.10.2015 на сумму 14 500,0 руб. и товарным чеком от 11.10.2015.

Покупателю (заказчику) в момент оплаты выдается отпечатанный ККТ кассовый чек, который подтверждает факт получения оплаты (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, кассовый чек - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Следовательно, на данном кассовом чеке должны содержаться обязательные реквизиты, в том числе дата и время покупки.

На вопрос суда представитель третьего лица подтвердил, что закупка осуществлялась им лично 11.10.2015, однако затруднился пояснить, почему в указанных документах не совпадают даты.

Из материалов дела следует, что факт реализации зафиксирован 11.10.2015. Вместе с тем, товарный чек от 11.10.2015 не содержит идентифицирующих сведений о том, что продавцом являлась именно ИП Готовцева А.Ж.

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения предпринимателя о том, что реализацией указанной продукции она никогда не занималась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают факт реализации заявителем жалобы контрафактной продукции, поскольку кассовый чек является неотносимым доказательством по делу, а товарный чек достоверно указанное обстоятельство не подтверждает.

Из заявления третьего лица в прокуратуру следует, что факт приобретения товара также подтверждается видеозаписью процесса покупки товара (приложение N 10).

Вместе с тем, в материалы дела видеозапись представлена не была.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей факт приобретения товара у ИП Готовцевой А.Ж., не усматривает оснований для его удовлетворения в виду не обоснования уважительности причин непредставления такого доказательства суду первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события вменяемого ИП Готовцевой А.Ж. правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года по делу N А58-1923/2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года по делу N А58-1923/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов