Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31498/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-41457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу N А40-41457/1641457/16-110-371, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб, д. 7 стр. 22) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 117997, г. Москва, Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 18 482,55 рублей.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 18 482,55 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 г. в результате нарушения ПДД водителем - Филипповым Д.В., управляющим автомобилем Фольксваген, г/н М592КК124, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах": полис ССС 0307681673/СЛ, произошло ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю Лада, г/н У104ММ124, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2015 и актом осмотра транспортного средства.

Стоимость ремонтных работ, согласно экспертному заключению N 291610-15 о 28.10.2015 г. составляет 43 059 руб. 00 коп.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 000125 от 21.10.2015 г.

К истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

В досудебном порядке ответчиком частично погашена задолженность в размере 24 117 руб. 45 коп., доказательств полного возмещения ущерба не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-41457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева