Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-33441/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-204203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-204203/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1207)

по иску ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700033107, юр. адрес: 119121, г.Москва, Земледельческий переулок, д.15)

к ООО "Инновационные Технологии" (ОГРН 1120105002368, юр. адрес: 115516, г.Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.3, пом.1, комн.21)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инновационные Технологии" о взыскании суммы основного долга в размере 11 312 000 руб. и неустойки в размере 4 817 412 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N ДА-2/2012 от 05.10.2012, предметом которого является нежилое здание - столярный цех по переработке древесины и земельный участок для эксплуатацию производственной базы, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Королева, 132а.

Ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, в результате чего его задолженность составляет 11 312 000 руб.

Истец начислил ответчику неустойку размере 4 817 412 руб. 50 коп. по состоянию на 16.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании долга и неустойки отклоняются судом.

В соответствии с п.п.9.1, 9.2 договора все споры, возникающие из него или в связи с ним должны, в первую очередь, разрешаться путем переговоров между сторонами, если сторонам не удастся урегулировать такой спор, то он подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Между тем из вышеприведенных пунктов договора не усматривается, что обязательное направление претензии определено сторонами как условие обращения в суд за защитой права.

Несмотря на это истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 28.01.2015 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое судом признается в качестве претензионного, поскольку указывает на нарушение обязательств по договору и содержит требование его устранить.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-204203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова