Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-36835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-36835/2016, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "Тулачермет" о взыскании 653 983 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Короткова В.В. (доверенность от 16.10.2015),

от ответчика - Сурин Е.В. (доверенность от 16.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании 653 983 рублей 14 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нахождение спорных вагонов сверх нормативного времени на путях общего пользования станции Присады подтверждена, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи или приема.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что спорные вагоны, находившиеся на путях общего пользования, не являлись собственностью перевозчика, что спорные вагоны были доставлены истцом на станцию назначения до истечения срока, указанного в железнодорожной накладной, следовательно, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не подлежит начислению, поскольку нахождение вагонов на путях общего пользования было вызвано причинами, не зависящими от ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (дорога) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 15.11.2013 N 7-11/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Присады Московской железной дороги. Согласно пункту 5 договора подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению. При одновременном нахождении на станции Присады маршрутов с разными грузами допускается право выбора очередной подачи и при наличии возможности у перевозчика по согласованию начальника смены ЖДЦ ответчика с ДСП станции Присады. Согласно пункту 6.7 договора уведомление на передаваемую группу вагонов владельцу передается круглосуточно ДСП станции Присады приемосдатчику владельца, с последующим письменным подтверждением, не позднее, чем за 2 часа до подачи, но не ранее 2-х часов с момента последней переданной фактически группы вагонов. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути общего пользования станции Присады N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 22, являющиеся выставочными для владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки (пункт 7 договора). Согласно пункту 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 72 вагонов по весу 6500 тонн. Владельцем по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является ответчик. Перевозчиком по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является истец.

В период с 10.10.2015 по 30.10.2015 на станции Присады Московская железная дорога на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца- ответчика простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя- ответчика.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что при задержке приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно актам общей формы ОАО "РЖД", представленным в материалы дела, на станции Присады вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ответчика, простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции). Причиной задержки послужила несвоевременная уборка с путей общего пользования локомотивом владельца (ответчиком) вагонов, находящихся в перевозочном процессе, по причинам, не зависящим от перевозчика. Представитель грузополучателя уведомлен.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражениями, в связи с прибытием вагонов, следовавших как груз, до истечения срока доставки.

Согласно дорожным ведомостям на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой, вагоны прибывали на станцию до истечения срока доставки груза, что не противоречит статьям 33, 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Частью одиннадцатой статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение вагонов на путях общего пользования станции Присады сверх нормативного времени подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы жалобы основаны на правоприменительной практике, относящейся к редакции статьи 39 Устава, утратившей силу к спорному периоду. В связи с изменениями, внесенными в Устав и вступившими в законную силу в редакции Федерального закона N 503-ФЗ от 31.12.2014, взимаемая в подобных случаях плата претерпела изменения как в части оснований ее начисления, так и наименования.

Статья 39 Устава дополнена частями одиннадцатой - девятнадцатой, предусматривающими четыре вида платы, плательщиков и получателей таковой платы, основания и размер их взимания. Вновь предусмотренными разновидностями платы является плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, а также плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

По существу спорным по данному делу является вопрос, зависит ли от грузополучателя-ответчика нахождение на путях общего пользования вагонов с грузом, прибывших в его адрес, если вагоны прибыли ранее срока, указанного в железнодорожной накладной.

При этом ответчик не оспаривает, что досрочная доставка груза не противоречит действующему законодательству в сфере железнодорожного транспорта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Грузополучатель должен регулировать отгрузку груза по датам в соответствии с принятыми заявками, согласованными в установленном порядке. Материалами дела подтверждается, что заявки N 0026189880-ИЗМ/П и N 0026160258 согласованы сторонами на период с 01.10.2015 по 14.11.2015, подписаны грузоотправителем и перевозчиком. Вагоны, доставленные истцом в согласованный сторонами в заявках период, считаются доставленными в срок. Невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования прибывших в его адрес вагонов обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-36835/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова