Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5248/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А03-23583/2015

Судья И.И. Терехина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы АО "Бийсктранссервис" (07АП-5248/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 по делу N А03-23583/2015

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" к акционерному обществу "Бийсктранссервис" и индивидуальному предпринимателю Кутлярову Дмитрию Викторовичу о взыскании 128 311 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бийсктранссервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 по делу N А03-23583/2015 (07АП-5248/16).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Подателем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, а также не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Подателем жалобы не приложены доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу.

Определением от 07.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, АО "Бийсктранссервис" предложено в срок до 30.06.2016 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

01.07.2016 от АО "Бийсктранссервис" поступило сопроводительное письмо с копией платежного поручения, при этом доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2016 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.07.2016.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному АО "Бийсктранссервис" в апелляционной жалобе, и получена им 08.07.2016.

Кроме того, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения 05.07.2016 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

АО "Бийсктранссервис" знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела и установлении судом сроков представления документов по оставленной без движения жалобе.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

АО "Бийсктранссервис" располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока на более позднюю дату, чем 25.07.2016, с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от ООО АО "Бийсктранссервис" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), а равно если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В связи с возвратом апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Бийсктранссервис" подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Бийсктранссервис" возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвратить АО "Бийсктранссервис" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1465 от 27.05.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина