Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30202/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-56707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2016

принятое судьей В.А. Чернухиным об удовлетворении исковых требований по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56707/16

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в размере 3 551 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 3 551 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, СПАО "Ингосстрах (далее - ответчик, заявитель), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что считает решение суда необоснованным, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует требованиям единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н242НТ причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору N 0000600-200128272/14.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Блиновой О.Г. управляющим автомобилем Опель Астра с регистрационным номером С233ТН, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0308235866.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Стоимость ремонтных работ составила 19 539 руб. 22 коп.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 19 539 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 291307 от 03.11.2015.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 359 руб. 41 коп.

Истец признает частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 13 807 руб. 46 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 3 551 руб. 95 коп.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ссылался на то, что доказательства истца, представленные в обоснование его требований, не основаны на единой методике. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истец основывает свои требования на фактических затратах на ремонт, которые подтверждены документально, и таким образом, ссылки ответчика на единую методику безосновательны.

Суд также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2016 по делу N А40-56707/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова