Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 12АП-6247/16

г. Саратов

26 июля 2016 г.

Дело N А12-14181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-14181/2016 (судья Пантелеева В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640, 400105, город Волгоград, улица им генерала Штеменко, дом 42, офис 12,)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка,31,Стр.Б)

о взыскании суммы,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество"

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы за изготовление светокопий документов в размере 495 руб.

Решением суда от 24.05.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по отправке заявления в сумме 400 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по направлению претензии в размере 400 руб., расходы за изготовление светокопий документов в размере 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями ГАЗ 32213, государственный номер В611КА/134, и Lada Priora, государственный номер А9230К/134. На месте дорожно - транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, где водитель автомобиля ГАЗ 32213, государственный номер В611 КА/134 свою вину признал и не оспаривал.

Автомобиль Lada Priora, государственный номер А9230К/134 принадлежит на праве собственности Парамонову Дмитрию Сергеевичу, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".

В связи с наступлением страхового случая 21.01.2016 Парамонов Д.С. почтой направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление с перечнем документов 25.01.2016 года было получено представителем страховой компании и зарегистрировано.

Однако, ответчик страхового возмещения по ущербу автомашины Lada Priora, государственный номер А9230К/134 не произвел.

02.02.2016 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный номер А9230К/134 Парамонов Д.С. обратился к независимому эксперту в ООО "Пегас-Авто".

Между ООО "Пегас-Авто" и Парамоновым Д.С. был заключен договор на проведение оценки транспортного средства N 160294 стоимостью 6000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена Парамоновым Д.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как следует из отчета N 160294 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный номер А9230К/134, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 51500 рублей.

Лимит ответственности страховой компании, с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции, составляет 50000 рублей.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50000 рублей.

16.02.2016 года в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства. Данная претензия 16.02.2016 года была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки каких-либо выплат произведено не было.

11.03.2016 между Парамоновым Д.С. и ООО "Гарантия Права" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшим 18.01.2016, стало ООО "Гарантия Права". Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы арбитражного суда правомерными.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещния в сумме 50 000 руб. суд правомерно удовлетворил в полном объеме.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 18.01.2016 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 3.11 Правил N 431 -П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество -для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу направления на осмотр, с указанием даты, времени и места осмотра.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в назначенное истцом время и дату осмотр транспортного средства не проводился, опровергается материалами дела, в частности актом осмотра N 160294 от 02.02.2016 (л.д.30).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг N 5081/16-Ю от 12.02.2016, платежного поручения N 171 от 17.02.2016 на сумму 25500 руб. пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что фактически представителем истца осуществлены действия подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд. Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-14181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова