Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28363/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-40772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий ГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-40772/16, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-346)

по заявлению ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий ГРАНД"

к УФССП по Москве СПИ Матюхину А.В.

третьи лица 1. Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга" 2. Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" 3. ООО "Стройинформиздат"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Демакова Т.А. по доверенности от 10.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1)Янович И.И. по доверенности от 05.11.2015; 2)не явился, извещен; 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюхина А.В. (далее - ответчик, Пристав) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" и ООО "Стройинформиздат", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Гагаринского отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства N N 181302/14/77006-ИП, 181312/14/77006-ИП. 181304/14/77006-ИП, 181300/14/77006-ИП, 180067/14/77006-ИП, 181301/14/77006-ИП, 180062/14/77006-ИП, 180065/14/77006-ИП, 181314/14/77006-ИП, 181316/14/77006-ИП на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-132543/11-26-1032, А40-9434/12-26-75, А40-96413/12-19-754 в отношении ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" (далее - Должник).

По мнению заявителя, требования исполнительных документов им добровольно исполнены, в связи с чем, заявитель 25 декабря 2015 обратился в отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Гагаринского отдела судебных приставов с заявлением об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Исполнительные производства не окончены, в связи с чем, посчитав данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и несоответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, из вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-132543/11-26-1032, А40-9434/12-26-75, А40-96413/12-19-754 Арбитражного суда г. Москвы, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении Должников, следует, что в составе программного комплекса Должниками как участниками единой сбытовой сети по распространению программного комплекса "ГРАНД- Смета" осуществлено воспроизведение и последующее распространение баз данных и сборников Взыскателя, в том числе посредством использования сети интернет. Характер исполнения указанных требований является специфическим, поскольку распространение и использование объектов осуществлялось посредством сети "Интернет", определенной спецификой обладают и сами объекты исключительных прав. Данные обстоятельства сами по себе затрудняют как исполнение, так и контроль, и проверку доводов Должника об исполнении им требований исполнительных документов.

Из указанных судебных актов следует также, что программный комплекс "ГРАНД-Смета" Должника является техническим носителем контрафактных экземпляров баз данных и сборников Взыскателя. Выводы судов сделаны на основе проведения специализированных экспертиз, которые назначены в ходе рассмотрения указанных судебных дел.

Таким образом, обстоятельства вхождения контрафактных экземпляров объектов исключительных прав Взыскателя в состав программного комплекса Должника, будучи преюдициально установленными судебными актами по указанным делам, не подлежат доказыванию, установлению и оспариванию в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

С учетом характера подлежащих исполнению требований в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены, в частности, следующие действия: опрошены представители Взыскателя, подтвердившие распространение контрафактных объектов исключительных прав, приобщены к материалам исполнительных производств документы, подтверждающие распространение контрафактных объектов исключительных прав Взыскателя в сети Интернет неустановленными лицами для использования в составе программного комплекса Должника, отправлены запросы и получены ответы на запросы от пользователей программного комплекса "Гранд Смета" (примерно 0.5 % от всех пользователей), в соответствии с которыми в программном комплексе "Гранд Смета" имеются составные произведения Взыскателей.

Судебным приставом осуществлен выход по официальному месту нахождения Должника - обладателя программного комплекса "Гранд Смета", получены ответы на запросы от Должника - обладателя программного комплекса "Гранд Смета", в соответствии с которыми указывается, в частности, на не нахождение в данном программном комплексе составных произведений Взыскателей, на невозможность представить информацию о контрагентах по лицензионным соглашениям и пользователям программного комплекса "Гранд Смета".

Исходя из полученных ответов на запросы Должник не может указать своих сублицензиатов, не указывает дилеров и не дает данных о пользователях, ссылаясь на отсутствие такой информации.

Кроме того, изначально Должник указывал на полное отсутствие в программном комплексе Должника "ГРАНД-Смета" объектов исключительных прав Взыскателя (письма Должника от января-февраля 2015 года), впоследствии после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-6756/15 от 10.08.2015, подтвердившего законность ареста, наложенного приставом-исполнителем на экземпляры программного комплекса "ГРАНД-Смета", скорректировал свою позицию и указал, что в настоящее время все объекты исключительных прав Взыскателя удалены из программного комплекса Должника, подтверждая данное утверждение, в том числе, актом одностороннего осмотра самостоятельно выбранного

Должником экземпляра программного комплекса "ГРАНД-Смета".

Пристав в ходе исполнительного производства получил следующую информацию и указал, что запросы о распространении контрафакта на основании ходатайства Взыскателя отправлены в минимальном количестве от общего числа пользователей программного комплекса Должника (0,5%) и установлено, что объекты взыскателей распространялись в составе программного комплекса Должника через прямые сделки между третьими лицами. Объекты исключительных прав взыскателей распространялись неустановленными лицами через ссылки и торренты в сети "Интернет" для последующего использования в составе программного комплекса Должника.

Основываясь на совокупности полученных сведений, судебный пристав- исполнитель 25.02.2016 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения исследования по вопросам исполнения исполнительных документов в сети Интернет, в том числе в целях проверки доводов Должника, содержащихся в заявлении об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением. Перед специалистом поставлены следующие вопросы: осуществляется ли в настоящее время распространение в сети "Интернет" в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета" или для использования в программном комплексе "ГРАНД- Смета" объектов исключительных прав

Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", указанных в подлежащих исполнению судебных актах.

Соответствующее исследование, как указывает Пристав, в настоящее время выполняется специалистом Содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина "СОДЭКС".

Данное исследование имеет непосредственное отношение к предмету исполнения и наряду с иными исполнительными действиями позволит установить, имело ли место добровольное исполнение требований судебных актов Должником, а если реализация продолжается, то каков ее механизм, какие дополнительные действия могут быть предприняты в рамках исполнительных производств, возможно ли в принципе или насколько затруднительно принудительное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное основание применяется в тех случаях, когда достигнут правовой результат, который был указан в исполнительном документе. По общему правилу объем исполнения должен быть полным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-40772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов